”Teollisesti valmistettu kemiallinen suola ei edes kunnolla liukene veteen, Himalajan vuorisuola liukenee.”
”Verenpaine ja muut suolaan liitetyt ongelmat johtuvat siitä, että se on kemiallista ja siitä, että se ei kunnolla imeydy.”
”Suolan ongelmat poistuvat kun käyttää Himalajan vuorisuolaa, koska siinä on peräti 84 elimistölle tärkeää ainetta.”
Näihin terveysväittämiin törmää usein. Mihin väitteet perustuvat ja onko niissä perää?
”Teollisesti valmistettu kemiallinen suola” eli kaupasta ostamamme tavallinen ruokasuola koostuu yli 98 % natriumkloridista (NaCl). Se on siis natriumin ja kloorin suola ja hyvin yleinen luonnonaine, jota esiintyy merivedessä ja kallioperässä.
Kotoinen ruokasuola valmistetaan tavallisimmin haihduttamalla vesi merivedestä tai louhimalla – ja sitten puhdistamalla siitä pois epäpuhtaudet. Suomessa siihen lisätään jodia, sillä muuten suomalaisille syntyy kilpirauhasen toimintahäiriöitä, koska emme muuten saa tarpeeksi jodia ruoasta.
Ruokasuolaa ei valmisteta kemiallisesti, sillä sitä on runsain mitoin muutoinkin saatavilla. Mutta on tietysti totta, että ruokasuola on kemiallista.
Mitä muutakaan se voisi olla? Wikipedian mukaan ”kemia on aineen koostumusta, ominaisuuksia ja muuttumista tutkiva tiede – – ja se tutkii alkuaineiden ja niiden muodostamien yhdisteiden, kuten molekyylien, rakennetta ja käyttäytymistä sekä etsii keinoja niiden tunnistamiseksi ja valmistamiseksi.” Kaikki, mitä syömme ja mikä ympäröi meitä, on jo määritelmän mukaan kemiallista.
”Teollisesti valmistettu kemiallinen suola ei edes kunnolla liukene veteen.”
NaCl liukenee todella hyvin veteen, kuten me meristä tiedämme. Huono liukeneminen ei todellaan voi olla ongelma. Oikeastaan suola, joka maistuisi suolalle mutta ei liukenisi veteen, olisikin oikea terveystuote. Silloinhan liian suurta suolan saantia ei syntyisi.
”Kemiallinen suola ei kunnolla imeydy.”
Vedessä suola siis on hyvin liuenneena, ja valitettavasti se imeytyy elimistöön todella helposti. Veremme plasma sisältää suolaa 0,9 %.
Imeytyneenä suolan natrium sekoittuu elimistön natriumiin, jolla on hyvin tarkoin säädelty taso. Suolan natrium on 100-prosenttisesti ihan sitä samaa natriumia, jota ihmisessä on valmiiksi runsaasti. Tämä natrium on ihan sitä samaa natriumia myös muotisuolassa.
Ihminen tarvitseekin suolaa ja sen natriumia jatkuvasti. Ongelma on vain se, että suolaa saadaan ruoassa helposti liikaa, hyvin tavallisesti yli suositellun ylärajan 6–7 g/vrk. Suolan ongelma ei todellakaan ole sen huonossa imeytymisessä, vaan liian suuressa natriumin saannissa sen mukana.
”Verenpaine ja muut suolaan liitetyt ongelmat johtuvat siitä, että se on kemiallista.”
Väitteen esittäjällä ei voi olla vähäisintäkään perustietoa luonnosta ja kemiasta. Myös muotisuolassa on 96–98 % ihan sitä samaa ”kemiallista” NaCl:a, ja vaikutukset eivät mitenkään voi todellisuudessa erota.
”Suolan ongelmat poistuvat, kun käyttää Himalajan vuorisuolaa, koska siinä peräti 84 elimistölle tärkeää ainetta”
Himalajan vuorisuolaa kutsutaan myös kristallisuolaksi ja ruususuolaksi sen värin perusteella. Suola on siis lähes kokonaan NaCl:a, mutta onhan niissä tosiaan myös muita aineita! Mitä loput 2–4 % suolasta sitten on?
NaCl:n lisäksi nämä suolat sisältävät jonkin verran kaliumkloridia ja magnesiumsulfaattia. Nämä tietysti osaltaan vähentävät natriumin saantia. Niitä on muotisuolassa kuitenkin harmittavasti liian vähän, jotta ne merkittävästi vaikuttaisivat saatavan natriumin määrään.
Parempi olisi vaihtaa ruokasuola jodioituun mineraalisuolaan. Siinä merkittävä osa NaCl:sta on korvattu juuri noilla kaliumin ja magnesiumin suoloilla, niin että natriumin määrä on puolittunut.
Mutta entä nuo 80 muuta ”elimistölle tärkeää ainetta” Himalajan suolassa? Voisiko näillä aineilla kuitenkin olla terveysvaikutuksia?
Ne ovat louhimisen aikana seokseen sattuneita epäpuhtauksia. Periaatteessa missä tahansa kadulta poimitussa roskassa on kymmeniä alkuaineita. Pelkästään alkuaineiden suuri lukumäärä ei tee niitä terveystuotteiksi.
Himalajan vuorisuolaa on analysoitu spektrometrillä, eikä sinänsä ole yllätys, että siinä pystytään havaitsemaan kymmeniä alkuaineita. Useimpien alkuaineiden pitoisuudet ovat kuitenkin häviävän pieniä, jopa tarkan mittausrajan alapuolella. Tarkempi luettelo aineista on tässä ja toinen analyysi lopussa liitteenä.
Himalajan suolasta on mitattu alkuaineita, joita elimistö tarvitsee, kuten jodia ja seleeniä. Niiden pitoisuudet ovat kuitenkin niin pieniä, että yhden vuorokauden jodinsaannin turvaamiseksi suolaa pitäisi syödä 100 g päivässä ja seleenin saamiseksi peräti 1000 g päivässä!
Himalajan suolan roosa väri johtuu rautaoksideista. Väri on siis ruostetta! Valitettavasti elimistö ei kykene hyödyntämään suolassa olevaa epäorgaanista rautaa. Muutenhan raudanpuutteen voisi korjata esim. nuolemalla ruostunutta raudanpalaa.
Himalajan suolan mittauslista sisältää myös haitallisia metalleja kuten alumiinia, hopeaa, elohopeaa, lyijyä ja kadmiumia. Siinä mainitaan myös maametallit kuten gadolinium, gallium, germanium. Listassa on myös radioaktiivisia alkuaineita kuten cesium, radium, uraani ja plutonium! Listassa on mainittu myös polonium, jolla eräs naapurimaan toisinajattelija murhattiin.
Listan perusteella kyseessä on siis varsinainen terveystuote! Onneksi pitoisuudet ovat pieniä ja suolaa käytetään vähän.
Erikoista on se, että tuo 84 alkuaineen lista mainitaan kaikilla suolasivuilla terveyttä edistävänä. Ilmeisesti lähtökohta tulkinnassa on se, että vain ne elimistölle tarpeelliset imeytyvät, kun taas plutonium ja polonium sujahtavat haitatta ohi? Vaikka kaikkien aineiden määrät ovat todellisuudessa häviävän pieniä, en ainakaan itse haluaisi ruostetta ja raskasmetalleja elimistööni yhtään enempää, varsinkaan kun suolasta ei ole odotettavissa mitään terveyshyötyjäkään.
Suola on ollut Suomessa tärkeä jodin lähde. Ehkä takavuosien jodinpuutteesta aiheutuneiden kilpirauhassairauksien ajasta on kulunut jo liian kauan, eikä kukaan ota asiaa enää vakavasti. Jos kuitenkin jodioimattoman suolan käyttö rajusti yleistyy, struuma tullee taas tutuksi sairaudeksi lääketieteen opiskelijoille. Tilanteen korjaamiseksi suositellaankin, että ruokateollisuus siirtyisi käyttämään enemmän jodioitua suolaa.
Lopuksi
Vaihtamalla tavallisen ruokasuolan muotisuolaan ei varmasti ole odotettavissa terveyshyötyjä. Toki roosan värisen sormisuolan käytöllä voi olla esteettisiä vaikutuksia. Ehkä voi tuntua, että kalliin suolan ripottamisella ruokaansa satsaa omaan hyvinvointiinsa. Jos on rahaa tuhlattavaksi tällaisiin rituaaleihin, niin mikäs siinä.
Himalajan suolan analyysi
82 vastausta artikkeliin “Suolaa, suolaa… enemmän suolaa Himalajalta”
Nykyään puhutaan yhä enemmän raudanpuutteesta ja ferritiiniarvoista. Hoitona tähän olen nyt usein nähnyt netissä suosituksen käyttää ruoanvalmistuksessa valurauta-astioita. Kirjoitat tässä ”Himalajan suolan roosa väri johtuu rautaoksideista. Väri on siis ruostetta! Valitettavasti elimistö ei kykene hyödyntämään suolassa olevaa epäorgaanista rautaa. Muutenhan raudanpuutteen voisi korjata esim. nuolemalla ruostunutta raudanpalaa.” Kuvittelisin siis tuon valuraudan menevän samaan kastiin, eli tämä niksi olisi myytti?
Kuitenkin tutkimuksia löytyy suuntaan ja toiseen, enkä osaa niitä tulkita näin maallikkona. Lisäksi voisi kuvitella, että jos pannusta liukenee rautaa, niin siitä voisi myös samalla liueta joitain haitallisia yhdisteitä/epäpuhtauksia? Olisi kiva saada tästä vaikka ihan oma blogikirjoituksensa, jos pystyt asiaan perehtymään!
Minua jäi myös tuo asia itseäkin ihmetyttämään. Ihan helppo ei ole asiallista ja luotettavaa tietoa tuosta saada. Mutta perusfakta on kyllä se, että epäorgaanista rautaa elimistö kykene hyödyntämään, ja sitähän se ruoste juuri on.
Kiitos.
http://www.jasenkorjaaja.palvelee.fi/94
Huoh!
”Suolavesi tasapainottaa elimistöä ja aktivoi kehon sähköistä toimintaa
Merisuola sisältää kaikki elimistömme tarvitsemat alkuaineet ja siksi sen vaikutus elimistössä on tasapainottava. Laadukkaiden suolojen puute aiheuttaa ”katkoksia” (ongelmia) elimistön sähköisessä toiminnassa (sähköimpulssit, soluaineenvaihdunta jne.).
Tavallisessa ruokasuolassa / valkoisessa suolassa on jalostuksen ja puhdistuksen jäljiltä enää yksi, kaksi alkuainetta (natrium & jodi). Elimistömme puolestaan rakentuu todella monista alkuaineista. Laajan alkuainerakenteen omaavat myös alkuperäiset jalostamattomat ruoka-aineet. Tästä syystä yksittäisten alkuaineiden sisältämät jalostetut ruoka-aineet, kuten valkaistu suola aiheuttavat epätasapainoa (verenpaine, aineenvaihduntaongelmat jne.), kun taas alkuperäiset laajan alkuainesisällön omaavat ruoka-aineet kuten puhdistamaton harmaa merisuola tasapainottaa elimistömme toimintoja. (Puhdistamaton harmaa merisuola sisältää yli 90 alkuainetta.)
Merisuolattu juomavesi tasapainottaa verenpainetta
Elävänverentutkijat ovat sitä mieltä, että merisuolattu juomavesi tasapainottaa ja jopa alentaa verenpainetta (luonnollisesti tavallisen ruokasuolan käytöstä on luovuttava kokonaan):
”Verenpaine ei kuitenkaan nouse noin 90 mineraalin merisuolalla, koska siinä on mukana verenpaineeseen vaikuttavat magnesium- ja kaliumsuolat. Esim. tohtori Jacques De Langre (Seasalt’s Hidden Powers, 1987) havaitsi merisuolan normalisoivan verenpaineen, oli verenpaine sitten liian korkea tai liian alhainen. Hän tutki Atlantin aurinkokuivattua merisuolaa 30 vuoden ajan ja havaitsi myös, että merisuola poistaa nestekertymää, voi poistaa ummetusta ja ehkäisee suonenvetoja, lihaskramppeja ja rytmihäiriöitä.”
Lähde:http://www.heikkiharju.com/natrium—kalium-tasapaino.html
Mitä mieltä olet?
Tämä lainaus sisältää kaikki ne tavalliset virhepäätelmät suolaan liittyen. Tällaisten virhepäätelmien perusteella on suositeltu merisuolaa ja Himalajan suolaa muka terveystuotteena vaikka saamme suolaa aivan liikaa muutenkin.
Minun mielipiteelläni ei ole väliämutta tutkitun tiedon ja ihan peruskemiankin valossa, kyseiset väitteet ovat virheellisiä.
Juhani Knuuti, etkö luota kansainvälisiin tutkimuksiin jodioidun suolan haitoista joita mm. Antti Heikkilä toi ilmi blogissaan? Antti Heikkilän blogikirjoitus, joka löytyy tästä linkistä: http://www.anttiheikkila.com/blogi/who–vhh/
ja linkki tutkimukseen jossa kerrotaan jodioudun suolan aiheuttamista ongelmista kilpirauhaseen ja autoimmuunisairauksiin:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19818584
Ymmärrän että sinun on vaikea hyväksyä tieteellisiä faktoja, joiden esittäjänä toimii Antti Heikkilä, koska olette olleet ”tukkanuottasilla” mediassa terveysasioissa, mutta tieteen nimissä sinun tulisi se ehdottomasti pystyä tekemään ja niellä ylpeytesi.
Esitit kirjoituksessa myös että suomalaiset eivät saa tarpeeksi jodia, mikä voi pitää keskimäärin paikkaansakin, mutta jodia on hyvin helppo saada riitävästi ruuasta syömällä esimerkiksi kalaa, kananmunia, karpaloita ym. Eri ruoka-aineiden jodipitoisuudet löytyvät kyllä helposti netistä. Eikä täten ole mitään syytä lisätä sitä suolaan koska sen haitallisuudesta johtuen paakkuntumisaineista ja käsittelyprosessista löytyy tuota tieteellistä näyttöä. Terveellisempiä suoloja vallitsevan tieteellisen tutkimuksen mukaan ovat merisuola tai juurikin tuo sinun parjaamasi himalajansuola.
Tasapuolisuuden nimissä täytyy todeta että Antti Heikkilän mainitsema 85% Ncal-pitoisuus taitaa olla alakanttiin (tutkin pitoisuuksia googlesta kuten sinäkin) tai sitten hänellä on jotain erikoisversiota himalajansuolasta käytössään.
Olen myös samaa mieltä että himalansuolaa markkinoidaan harhaanjohtavasti sen sisältävillä monilla ainesosilla.
Tosiaan myös tuo monien käytännön kokemus jodioidusta suolasta on huono kun on vaihtanut himalajansuolaan tai merisuolaan. Se ei tietenkään ole vielä tieteellinen argumentti.
Mutta koska tosiaan ”pilkkaat” tuota himalajan suolaa tässä blogikirjoituksessa vahvasti ja omaat vakuuttavat tittelit, joilla saa helposti painoarvoa julkiseen keskuteluun, niin voisitko kertoa että onko minun ja Antti Heikkilän linkittämässä tutkimuksessa jotain pielessä?
Kiitos kommentista. Minun kantani tähän suola-asiaan on nimenomaan tutkimuksiin ja faktoihin perustuva. Ei minulla ole mitään syytä muokata asiaa mihinkään muuhun suuntaan. Ei ole kysymys mielipiteistä.
Perustelet kantaasi viittaamalla Antti Heikkilän kirjoituksiin. Valitettavasti nuo lähteet ovat poikkeuksellisen epäluotettavia, sillä Heikkilän kirjoitukset sisältävät valtaosin virheelisiä ja harhaanjohtavia terveysväitteitä (sen lisäksi, että hän pääasiassa hyökkää henkilötasolla lähes kaikkia oikeita asiantutijoita vastaan). En minä ole koskaan ollut riitelemässä taikka ”tukkanuottasilla” hänen kanssaan mutta olen toki ollut hänen hyökkäystensä kohteena, kuten moni muukin asiantuntija. Heikkilän loputtomista asiavirheistä on kirjoitettu muualla perusteellisesti enkä halua käyttää aikaani niiden analysointiin (http://valtsuhealth.blogspot.fi/2016/02/antti-heikkila-ja-loputtomat-asiavirheet.html). Tämän vuoksi pääsääntöisesti jätän Heikkilän kirjoitukset mielipidekirjoituksina muiden lukijoiden arvioitaviksi. Toisin kuin uskot, minun ei ole lainkaan vaikea hyväksyä tietellisiä faktoja, olivatpa ne kenen tahansa esittämiä. Mutta minun on vaikea hyväksyä väitteitä, jotka perustuvat virhetulkintoihin taikka kirsikanpoimintaan.
Mitä linkkaamasi artikkeli sitten sanoo jodioidun suolan haitoista? Kyseinen artikkeli ei lainkaan edes kohdistu suolan jodiointiin tai sen haittoihin. Kyseinen artikkeli käsittelee kilpirauhastulehduksen aiheuttajia, joita on pohdittu eläinmallia hyödyntäen. Yksi näistä tunnetuista tekijöistä voi olla jodin liikasaanti. Tämä on siis aivan eri asia kuin ruokasuolan jodiointi. Jodiointi tehdään siitä syystä, että keskimäärin suomalainen ruokavalio sisältää liian vähän jodia ja ongelma on nimenomaan jodin puute, ei liikasaanti. Ennen jodin lisäämistä suolaan jodin puutteesta aiheutunut struuma oli Suomessa hyvin tavallinen ja se käytännösä katosi kun jodia alettiin lisätä suolaan. Lisätty määrä on niin pieni, että siitä ei käytännössä liikasaantia voi tulla eikä jodioitu ruokasuola aiheuta kilpirauhasen tulehduksia. Nyt jodin puute on edelleen ilmeisesti hieman lisääntynyt kuten oheisessa muutaman vuoden takaisessa artikkelissa asiaa on pohdittu: http://www.terve.fi/ravinto/77470-suomalaisilla-lieva-jodin-puutos-jodin-saantia-parannettava . Toki ruoka-aineista jodia voi saada mutta ei se ilmeisesti ole riittävän helppoa, koska väestötasolla saanti edelleen on alakantissa.
Tietenkin jodin liikasaannista on haittansa. Sen vuoksi sitä ei suositella lisäravinteena lainkaan vaan on haettu sellaisia ratkaisuja, joilla ei käytännössä voi liikasaantia syntyä ja aiemmin hyvin toimiva ratkaisu oli lisätä jodia ruokasuolaan.
Toivottavasti vastasin riittävän selkeästi esittämääsi kysymykseen.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Tutkiskelin asiaa vielä hieman lisää internetin syövereistä. Näyttäisi, että todella moniin myynnissä oleviin himalajansuoloihin lisätään nykyään merilevää jodin lähteeksi. Katsoin yhden esimerkin laboratorio tuloksista tällaisesta suolasta: http://www.luomuruokatukku.fi/pdfpub/suola-analyysi%20hieno%20jodioitu%202016%202.pdf ja jodia on 23,2mg/kg ja esimerkiksi varmaankin yhdessä suomen myydyimmässä ruokasuolassa: http://meira.fi/fi/maustaminen/suolat/ruokasuola määrä on 25mg/kg eli käytännössä sama. Ilmeisesti jotkut brändit lisäävät levää enemmänkin. Jodia on siis saatavissa myös myytävistä himalajansuoloista sama määrä. Taitaa Antti Heikkiläkin puhua kirjoituksessaan tällaisesta himalajan suolasta mihin on lisätty levää, mutta jättänyt asian jostain syystä mainitsematta.
Itse suosin mielummin tuota himalajansuolaa tai merisuolaa (ja jodi sitten muista lähteistä), koska en ole vakuuttunut ruokasuolan teollisen valmistusprosessin ja paakkuntumisenestoaineen haitattomuudesta pitkäaikaiskäytössä (kymmeniä vuosia). Tuo paakkuntumisenestoaine E536 on ilmeisesti pienissä määrin turvallinen, kuten suurin osa lisäaineista. Sinänsä turha lisä kuitenkin, koska paakkuntuminen on lähinnä esteettinen haitta. Tuo ruokasuolan valmistusprosessi alusta loppuun kyllä kiinnostaisi, varsinkin että miten epäpuhtaudet poistetaan suoloista. En löytänyt asiasta netistä kovin hyvin tietoa. Tiedätkö jotain lähdettä netistä jossa olisi tästä prosessita tietoa?
Kaikki muut suolat paitsi tuo jodioitu ruokasuola ovat osoittautuneet myös paremman makuiseksi, mikä tuntuu olevan aika yleinen mielipide. Himalajan suola on tietysti tuontituotteena kalliimpaa, mutta ei kuitenkaan mitenkään erityisen kallista, koska suolaa menee ruoanlaitossa niin pieniä määriä.
Minuakin kiinnostaisi mistä lähteestä Antti Heikkilä on lisännyt kirjoitukseensa nuo autoimmuunisairaudet esimerkiksi. Itse kärsin ajoittain todella pahasta atooppisesta ihottumasta joka lasketaaan myös usein tuohon ryhmään. Kiitos tuosta linkistä missä on listattu Heikkilän asiavirheitä, täytyy tutustua siihen. Kuten varmaan huomaat niin en täysin kriitikittä lue kenenkään kirjoituksia, kuten ei kannatakaan. En Heikkilän, sinun, enkä kenenkään muunkaan.
Antti Heikkilän ravintosuosituksia ei kuitenkaan kannatta mielestäni olankohautuksella ohittaa, koska hänen potilaansa ja monet muut hänen ohjeillaan syöneet ovat havainneet selkeätä parannusta terveydessään. Potilaiden kertomukset ja ihmisten kertomukset muutenkin eivät ole arvoton mittari. Olen itsekin kohentanut yleisoloani ja myös tuon atooppisen ihottuman oireita huomattavasti esimerkiksi vähentämällä prosessoitujen ruokien syöntiä (einekset), jättämällä gluteenia sisältävät viljatuotteet pois ja maidon juonnin sellaisenaan (maitotuotteita käytän muuten). Lisäksi olen vaihtanut lihan, kasvikset ja maitotuotteet pääosin luomutuotteisiin. Uskoisin että maitotuotteiden kokonaan jättäminen voisi olla itselleni paras ratkaisu, koska kerran olin ilman niitä keskellä talvea noin parin kuukauden jakson ja ihottuma ei oireillut juuri lainkaan.
Tuo radioaktiivisten aineiden ja poloniumin heitto blogissasi oli todella valitettavasti todella onneton, vaikka ymmärränkin että et halua blogikirjoituksestasi kuivakkaa. Tiedät itsekin että nuita ei käytännössä ole himalajansuolassa tai määrät ovat häviävän pieniä ja vähän sen suuntaisesti korjailitkin myöhemmin blogissa. Kuitenkin professorina sinun ei kannata heitellä tuommosia pelotteluita ilmoille, koska moni huonosti koulutettu lähdekritiikitön lukija tai vanhus voi ottaa asiat helposti kirjaimellisesti.
Pahoittelen jos asia rönsyili hieman ohi suolakeskustelun, mutta olen ollut niin pettynyt virallisiin ravintosuosituksiin, että nuihin oli pakko hieman viitata. Kannattaa myös muistaa että Suomalaiset ovat yksi maailman lihavimmista kansoista, joten suositukset mättävät pahasti ja/tai sitten ihmiset eivät osaa noudattaa niitä! Veikkaisin itse molempia.
Onneksi länsimaissa ihminen saa vielä itse päättä mitä tunkee suuhunsa, mikäli ei ole johonkin laitokseen joutunut!
Kiitos asiallisesta palautteesta.
Makuasiat ovat makuasioita eikä niihin minulla ole mitään lisättävää. Kokemukseni mukaan suolan raekoko vaikuttaa myös makukokemukseen ja se miten se lisätään ruokaan. Esim karkearakeista sormisuolaa ripotellessa ruoan pintaan, suolan maku tulee eri tavalla esiin. Tämä voi olla osasyy makueroihin, ei nuo Himalajan suolan epäpuhtaudet.
Nostin nuo alkuaineet esille sen vuoksi, kun nimenomaan niiden perusteella on laajasti väitetty Himalajan suolan olevan terveystuotetta. Todellisuudessahan tietenkin nuo ovat epäpuhtauksia ja määrät niin pieniä, että suolaa pitäisi syödä suuria määriä, jotta niillä voisi olla mitään vaikutusta. Halusin siis kyseenalaistaa tuon terveysväitteen täysin älyttömänä. Himalajan suola on, kuten muutkin, lähes kokonaan natriumkloridia eikä noilla epäpuhtauksilla ole asiaan merkittävää vaikutusta.
Mikään suola ei ole terveystuote. Suolaa saadaan liian paljon. Sen vuoksi nuo mineraalisuolat ovat pienempi paha. Eivät nekään ole mitään terveystuotteita. Mitä tulee paakkuuntumisen estoon, ainakin Pansuolassa se näyttäisi olevan piitä 1 %, joka on saatu luonnon piimaajauheesta.
Mitä tulee ihmisten kokemuksiin ruokavalion muutoksien vaikutuksista, yleissääntönä voinee todeta, että kun useimmilla on ruokavalio lähtötilanteessa pahasti pielessä, mikä tahansa ruokavalio voi olla askel parempaan suuntaan. Se, että jotain tiettyä ruokavaliota väitetään ainoaksi oikeaksi vastoin tutkittua tietoa, on minusta vain väärin. Olipa väittäjä kuka hyvänsä. Mikäli ihmettelet Heikkilän väitteitä, sinun kannataa kysyä häneltä suoraan. Ai niin, sorry, eihän hänen lukemattomia huuhaa-väitteitään pääse kukaan edes kommentoimaan. 😉
Tuot esiin klassisen väitteen: ”Suomalaisten lihavuus johtuu virallisista ravitsemussuosituksista”. Jos kerrot olevasi kriittinen terveysväitteiden arvioinnissa, miksi toistat moneen kertaan virheelliseksi todistettua mantraa? Suomalaiset ravitsemussuositukset ovat hyvin samanlaiset kuin Pohjoismaiset, Eurooppalaiset, Austraalialaiset tai Amerikkalaiset, ja myös linjassa Aasialaisten kanssa kuhan ottaa huomioon mitä paikallaista tuotetaan. Ne perustuvat tutkittuun tietoon. Jos ihmiset noudattaisivat niitä suosituksia (jotka eivät siis määrää syömään mitään tiettyä määrää tiettyjä ruokia vaan kertovat mitä kannattaa suosia) kansan terveydentila kohenisi merkittävästi, lihavuus ja diabetes vähenisi. Tämä on todistettu myös tutkimuksilla. Ongelma on, että valtaosa väestöstä ei syö likimainkaan suosituksen mukaan eivätkä muutoinkaan toimi terveyttä edistävästi. Virallinen ruokavaliosuositus on hyvin väljä ja siihen mahtuu monet somessa liikkuvat suosikkivaliot. Suosittelen lukemaan esim kirjoitukseni VHH-ruokavaliosta diabeetikoilla.
Haluaisin vielä mainita, että uskoisin Antti Heikkilän jo menettäneen lääkärinluvat, mikäli hänen ruokavaliohoitonsa olisivat toimimattomia. Hänen kirjoitustyylinsä on tosiaan hyökkäävä ja välillä näyttää menevän ”faktat sekaisin”. Hän nostaa kuitenkin mielestäni välillä hyviä aiheita esille, kuten lääkeyhtiöiden ja lääkäreiden välisen korruption ja tämän vaikutuksen hoitotuloksiin ja medikalisaatioon negatiivisesti. Tästä löytyy myös tieteellistä tutkimusta, josta uskon sinunkin olevan tietoinen. Raha on kummallinen kapiste kun sitä kaikki hamuaa ja saa mielipiteen muuttumaan. Pätee muuallakin kuin lääketieteessä.
Pyrin mahdollisimman pitkälle välttämään kolmannen osapuolen arvostelua enkä tässäkään tapauksessa halua jatkaa tietystä henkilöstä keskustelua. Yleisesti kehottaisin pohtimaan seuraavia kysymyksiä joka ainoan henkilön osalta: Mistä kyseinen henkilö saa elantonsa ja miten se mahdollisesti vaikuttaa hänen viestiinsä? Sidonnaisuuksia on monenlaisia kuten kirjatulot ja nettimaksut.
Suomessa lääkärinoikeudet menettää hyvin harvoin. En tiedä yhtään, joka olisi menettänyt lupansa jakamalla virheinformaatiota. Pitää voida osoittaa laiminlyönti, josta on ollut vaaraa potilaalle. Sellainen vaatii ylenensä myös potilaan aktiivisuutta ellei ole todella törkeä. Muutamat tapaukset ovat olleet joko lääkärin työkyvyn alentuminen taikka törkeätä käyvän hoidon laiminlyöntiä.
Näyttäisi Heikkilä vastailevan omalla facebooksivullaan suhteellisen aktiivisesti, joten kommentointi on kyllä mahdollista. Toki säälittävä temppu että on sulkenut bloginsa kommenttiosion. Tiedän että saa rahaa kirjojensa myynnistä ja terveysklubistaan. Siinä mielessä eri asia että myy omaa näkemystään eikä muiden, joten en puhuisi sidonnaisuudesta. Ei tarvi muuttaa näkemystä ulkoisen rahapaineen takia. Toki raha kelpaa siinä kuin kelle hyvänsä.
Facessa voi seurata ja peesata mutta jos esittää kriittistä kantaa, lentää heti ulos. Lisäksi, kuka mahtaa olla ylläpitäjä?
Mainitsemasi sidonnaisuus on kaikista merkittävin. Jos saa omalle sivustolleen maksavia seuraajia, viestintä muuttuu sellaiseksi, että se tukee seuraajien pysymistä ja uusien saamista. Ei sillä ole merkitystä, onko kysymys omasta näkemyksestä vaan siitä, onko jaettu tieto totuudenmukaista vai puutaheinää. Mielestäni ei ole oikein, jos valehtelemalla saa herkkäuskoiset mukaan ja maksamaan. Tämä kyllä selittää miksi siellä näkee niin paljon provokaatioita ja poskettomia väitteitä.
Itsekkin joskus hurahdin tuohon ”muotisuolaan” en havainnut juuri terveysvaikutuksia, vaan päinvastoin nilkkani turposivat palloiksi. Otin takaisin normisuolan (ja jodin), ja näin ongelma korjaantui.
oska Suomalainen kuvittelee tietävänsä lailen,kirjoittaa hulluja ajatuksiaan ja sairastaa kaikkea, mutta minä olen taas tyhmä, en syö öääkkeitä mutta 30 g, suolaa menee nykyään 74 vuotiaana. ja vasta pari vuotta sitten tajusin että 7 vuotiaana hampaissani oleva reikä tuli suolan puutteen ansiosta, verenpaineeni tahtoo laslea alla 100 ja silloin on heti otettava 5 g. pöytäsuolaa ja se auttaa, samoin 30 vuotta sokeritautisaena, suolan ansiosta sokerini 5 vaiheilla, mutta kun syö se nousee 15.16, mutta tulee 2 tunnissa alas 5-7 lukemiin 5 g. suolan kanssa, meillä on sokeri atomi, mutta meillä täällä Austraaliassa on myös suola atomi, jota ihmiskusipäät eivät edes tiedä, kaikki sisäiset Ebolan kaltaiset sairaudet on suolan puutetta, että virua saa vallan. ja bakteerit eivät voi enää kantaa viruksia räkäsi mukana, jos perseesi vuotaa verta, se on suolan puute ?
Analyysimenetelmien kehittymisen myötä melkein jo ollaan tilanteessa, jossa tarkimpia menetelmiä käyttäen näytteestä kuin näytteestä pystytään osoittamaan jokseenkin kaikki jaksollisen järjestelmän alkuaineet. Ikuiseen ja yltyvään riitelyyn on siis eväät olemassa, kun kaikki löytävät analyysilistoista sekä inhokki- että lempialkuaineensa, ja voivat ihan halunsa mukaan korostaa kumpia hyvänsä. Aika harva alkuaine on pelkästään haitallinen eli terveyttä nopeasti tai ajan myötä vaarantava jo hyvin pienistä pitoisuuksista alkaen. Useimpien hivenravinteiden kanssa tilanne on, että niiden puuttuminen ravinnosta on haitallista, mutta myös liikasaannin raja on varsin lähellä; tässä kuten jokseenkin kaikessa kiihkoilu mihin suuntaan tahansa on vahingoksi, kannattaa aina uskoa enemmän riittävän suuriin havaintomääriin perustuvia tutkimuksia kuin vauhdikkaita matkasaarnaajia. Pisteenä iin päällä näissä terveyskeskusteluissa on vielä se tosiasia, että usko lopulta ratkaisee. Vuoren kyljestä raaputettu ruostesuola saa siihen uskovan ihmisen tuntemaan olonsa paremmaksi aivan oikeasti, vaikka tutkittu, tarkkailtu, turvallinen ”teollinen” mineraalisuola olisi hänen terveydelleen monin verroin parempaa.
Kiitos tästä blogikirjoituksesta! Upeaa, että joku asioita tunteva osaa muotoilla asian näin helposti ymmärrettävään muotoon. Pisteet myös kommenttiosion keskusteluista, jotka valaisevat asiaa entisestäänkin ja kumoavat monia huhupuheita. Olen miettininyt, eikö EU:ssa hiljattain juuri puututtu elintarvikkeiden markkinoinnissa käytettäviin harhaanjohtaviin terveysvaikutusväittämiin? Tässä suolan markkinoinnissa olisi kyllä siltä osin perkaamista.
Nimenomaan tuo veden haihdutuksen ja epäpuhtauksista puhdistamisen prosessi on se mikä ”normi suolasta” tekee epäterveellisen. Se kun tapahtuu kuumentamalla suola yli 600 asteiseksi, eli vesi haihtuu näin nopeasti (lue: nopeuttaa tuottamista) ja kaikki bakteerit (huonot ja hyvät) sekä muut epäpuhtaudet (ja sen mukana terveellisetkin aineet) kuolevat.
Tämä valtava kuumuus muuntaa tämän suolan värin kirkkaan lilaksi, joka taas puolestaan korjataan yksinkertaisella valkaisulla, käyttäen valkaisuainetta. Valkaisuaine (ainakin pyykinpesupulverissa) on todettu ERITTÄIN haitalliseksi, tuottaen mm. pöhötystä, verenpaineen nousua ja tietysti itsessään myrkytystä, jopa kuolemaa, jne jne..
Merestä (tai muualta) nostettu suola siis ei ole epäterveellistä, vaan sen prosessoinnissa käytetyt menetelmät tekevät siitä epäterveellistä ja vahingollista. Tässä ei ole minulla nyt mikään MUTU-tuntuma tai ”näin yks myyjä väitti”, vaan olen itse todenteolla tätä (ja muita) ravintoon liittyviä tutkimuksia lukenut TÄYSIN ilman minkään puolen kannatusta tai rahoituksia. Tutkimuksethan on toki kaikille saatavilla, mutta niiden löytäminen on haasteellista ja suurin osa on englanniksi, mikä vähentää myös lukuintoa monilta. Oman ammattini (fysioterapeutti) puolesta olen näitä tutkinut ja sekä kemistin, että erikois sydänkirurgin kanssa keskustellut (myös tästä suolasta) ja ovat ehdottomasti Himalaja-/ruususuolan kannalla. …näistä ei kumpikaan ole muuten Suomalainen, liekö vaikuttava tekijä tuohon erilaiseen ajatteluun (ei THL:n vaikutuksessa 😉 ).
Suolan valmistuksesta voit saada oikeaa tietoakin eikä vain kuvitella asioita. Mielestäni kun väittää jotakin, pitäisi tuoda esille se mihin väite perustuu. Nyt maalailet kauhukuvia veden haihduttamisen vaaroista ja väität että käytetään valkaisuaineita. Et tuo mitään lähdettä ja perusteita väitteillesi. Väitteet ovat lisäksi virheellisiä. Miksi veden haihduttamiseen tervittaisiin 600 asteen lämpötila? Valkaisuaineesi lienee VALKUAISAINEEN osa lysiini, joka on elimistön normaali aminohappo ja lisää suolaista makua. Paakkuuntumiseen käytetään esim piimaasta erotettua piitä.
Sitten viittaat johonkin keskusteluun sydänkirurgin kanssa. Varmaan olet tietoinen, että nämä vetoamiset auktoriteetteihin ovat juuri tunnusmerkki sille, kun ei ole mitään oikeaa tietoa mihin vedota. Sydänkirurgi ei myöskään liene automaattisesti suolan asiantuntija. Vielä kruununa kaikkien kliseiden päälle vihjaat, että suomalaiset asiantuntijat olisivat THL:n ohjauksessa kun ulkomaalaiset saavat puhua totta. Näitä vainoharhaisia väitteitä siitä, että THL Suomessa voisi ylipäätään vaikuttaa kenenkään puhumisiin on täysin naurettavaa mutta valittetavasti liikeellä kaikilla huuhaa-sivuilla.
Lopuksi, mikään valmitusprosessi ei tee suolasta terveystuotetta. Kaikki suolat ovat terveydelle haitallisia liiallisina kuten me nykyisin niitä saamme. Se, että natriumin saantia voisi vähentää, on terveydelle eduksi.
Liiallinen suolan saanti kohottaa verenpainetta ja on muutenkin sydämelle haitallista.
Haitallista suolassa eli natriumkloridissa on sen sisältämä natrium.
Pansuola on mineraalisuola, jossa on noin puolet vähemmän natriumia kuin tavallisessa ruokasuolassa tai merisuolassa.
Opiskelen fysioterapeutiksi. Olen järkyttynyt siitä, kuinka suuri osa kanssaopiskelijoista (ja myös jo valmistuneista fysioterapeuteista!) toistavat tuota ikuista ”paha teehooäl-mantraa”, ja uskovat kaikenlaiseen huuhaahan! Surullisinta on, että tätä huuhaata kerrotaan myös asiakkaille. Ja asiakas tietysti uskoo, koska kertojana on terveysalan ammattilainen 🙁
[…] http://hyvinvointi.ts.fi/terveys-tiede/suolaa-suolaa-enemman-suolaa-himalajalta/ […]
Juhani:
“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.”
― George Carlin
Miksiköhän hapankaalin valmistus vaatii merisuolan? Edes maitohappobakteerit eivät pysty käyttämään puhdasta suolaa. Merisuolassa mineraalit ovat ’luonnollisessa’ muodossaan ja siten helposti sulavia, johon elimistömme on tottunut koko lajien evoluution ajan, kohta 4 miljardia vuotta. Puhdistettu tai usein teollisesti valmistettu ruokasuola on elimistöllemme vieras aine ja siksi sen haitat ovat suuremmat kuin hyödyt. Vuorisuola on sikäli vielä merisuolaa parempi, että niiden syntyaikoina meret olivat vielä puhtaita ihmisen synnyttämistä saasteista.
Maitohappobakteerit liittyvätkin asiaan … Niin, eivät mitenkään. Mineraalit merisuolassa ovat täysin samoja kuin ruokasuolassa, mitään eroa ei tuotteen X sisältämällä natriumilla ole tuotteen Y sisältämään natriumiin nähden. Ja jos evoluutioperspektiiviä haluaa tarkastella (mikä on paitsi yleensä turhaa niin myös usein harhaanjohtavaa, vrt. paleodogmatiikka), niin lajimme ei evoluutiohistoriansa aikana ole käytännössä saanut natriumia mistään ulkopuolisista lähteistä – siis lisätystä suolasta.
Linkittämäsi analyysin mukaan Himalajan suolassa on magnesiumia 0.16 g / kg. Laskinko nyt oikein, että yhdessä grammassa on tällöin magnesiumia 16 mg ja teelusikallisessa (5 g) 80 mg? Naiselle päivän saantisuositus on Finelin mukaan 280 mg ja miehelle 350 mg. Laskinko nyt oikein, että teelusikallisella Himalajan suolaa voi kattaa päivän magnesiumsuosituksesta 29 % jos on nainen ja 23 % jos on mies?
Vertailun vuoksi: desilitra mineraalivettä sisältää magnesiumia 7.2 mg : http://www.fineli.fi/food.php?foodid=915&lang=fi
Epäorgaanisen raudan imeytymisestä: Vuonna 2007 Brasiliassa tehtiin tutkimus valurauta-astiassa kypsennettyjen ruokien vaikutuksesta anemiaan. Tutkijat (Quintaes et al) kirjoittivat näin:
”Vegetarians had their meals prepared in cast-iron cookware for 12 weeks. Tomato sauce took up more Fe and Mn than rice. Mineral transfer increased with cooking cycles. Iron anemia decreased from 32.1 to 5.3%, while the prevalence of hematologically normal individuals increased from 41 to 67.8%. Migrated Fe from cookware improves the nutritional iron status of vegetarians.
”
Linkki: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03670240701285079
mmm: ”Laskinko nyt oikein, että yhdessä grammassa on tällöin magnesiumia 16 mg ja teelusikallisessa (5 g) 80 mg?”
Et laskenut oikein. Yllä magnesiummäärä on laskettu väärin. 0,16 g/kg on sama asia kuin 0,16 mg/g. Yhdessä teelusikallisessa (5 g) himalajansuolaa on The Meadow -sivuston ilmoittaman mukaan magnesiumia 0,8 mg. Tästä seuraa, että naisen päivittäiseen saantisuositukseen 280 mg yltääkseen pitäisi himalajansuolaa syödä 1,75 kg päivässä. Vertailun vuoksi: 4:ssä Vaasan ruispalaviipaleessa (yht. 110 g) magnesiumia on 75 mg.
Kuten Knuutin linkkaamalla sivulla sanotaan, päivittäisen jodin saannin turvaamiseksi pelkkää himalajansuolaa pitäisi syödä 100 g, seleenin saannin turvaamiseksi 1 kg päivässä.
Himalajansuolaa ei todellakaan voi sanoa hyväksi lähteeksi muille kivennäisaineille kuin natriumille, koska ottaen huomioon suolan päivittäisen käyttömäärän sen sisältämät kivennäisainemäärät ovat tavallisiin ruoka-aineisiin verrattuina olemattomia.
Koko Krakowan keskusta Puolassa on rakennettu lähellä olevista suolakaivoksista louhitusta suolasta vuosisatojen aikana saaduilla myyntivoitoilla. Kyllä suola suurina annoksina tekee todella hyvää…joillekin. Kaivokset ovatkin loistava matkakohde, maanalainen kirkko ja kaikki, kaikki louhittu suolakerrostumiin.
Kaikki nämä terveellisyysasiat ovat uskontoja ja kukin tulee omallaan autuaaksi. Suositusten muuttuminen ruokkii niitä kohtaan tunnettua epäluuloa.
Elämme vain kerran, nautitaan siitä, kohtuudella.
Tässä artikkelissa ilmeisesti tuputetaan tieteen varjolla sitä USKOMUSTA että vuorisuolasta EI VOI olla mitään hyötyä.
Sanon ”uskomusta” siksi, että minun tietääkseni missään ei ole koskaan tehty tutkimusta, jossa olisi rinnakkain vertailtu eri suolojen vaikutusta hyvinvointiin. Eli artikkelin kirjoittajalla ei ole tieteeseen vedoten mitään pohjaa sanoa voiko terveysvaikutuksia olla vai ei, ja siinä suhteessa ollaan samassa puoskaroinnissa kuin nämä huuhaa-ihmiset.
Myöskin matalan tason kemiaan vetoaminen on melkoisen tyhjää argumentointia. Tiedetäänhän sekin, että tiskiaine tappaa syöpäsoluja koeputkessa,mutta ei se silti syöpälääke ole.
Mielestäni kyseessä on kaiken kaikkiaan asenteellinen ja pseudotieteellinen artikkeli vaikka se tieteelliseltä tahtoo näyttää.
Tässä artikkelissa ei tuputeta mitään tuollaista, ainoastaan esitetään perusteet miksi nykytiedon valossa on epätodennäköistä että vuorisuolasta saisi havaittavaa lisähyötyä.
Miten ihmeessä useammalla tuntemallani henkilöllä on mm. verenpaine laskenut kun suola on vaihdettu kristallisuolaan?. Ja miksi esim. suonenvedot alkavat heti parin pvn päästä siitä kun olen lähtenyt matkalle ja loppuvat kun palaan kotiin käyttämään kristallisuolaa? Nämä on kai tieteelliseltä näkökannalta vain taphatunut siksi, että uskoo tarpeeksi asiaan?? Kristallisuola on lisäksi maun puolesta paras mahdollinen suola. On myös naurettavaa väittää, että suolassa olevat mineraalit ovat epäpuhtaukisa joita tulee kun suolaa käsitellään tai jauhetaan. Miten ihmeessä ne epäpuhtaudet saadaan niin tasaisesti myös suolalohkareiden sisään? Lohkareethan louhitaan kaivoksista. Lukekaa tämä blogi ennen kuin uskotte kaikkea meille eirlaisten ”asiantuntijoiden” kautta tuputettua ”faktaa” Etenkin puolivälistä eteenpäin:
http://www.anttiheikkila.com/blogi/who–vhh/
Tieteen voima on siinä, että se ei ole mielipidekysymys. Ei ole kysymys siitä mitä mieltä minä taikka lukija on. Koko artikkelini perustui vain ja ainoastaan mitattuun tietoon. Nämä mittaukset ovat juuri ne samat, joihin vitataan kun mainostetaan vuorisuolan olevan terveellistä. Mittausten tuloksia ei voi kiistää vetoamalla kenenkään mielipidekirjoituksiin, ei edes itseoppineiden ravintogurujen väitteisiin.
Tälle lukijalle vain lisätietona, että epäpuhtauksilla tässä tarkoitetaan aineita, joita sattuu olemaan tuossa suolassa joka on puristunut kiven sekaan.
Tieteellist tutkimukset joihin vetoat, ei ole tehty luonnon suoloilla. Tässä on vissi ero, vaikka et sitä niiden tieteellä rajattujen linssien läpi voikkaan nähdä/uskoa. Teeppä tutkimus itse, ota muutama verenpaineesta kärsivä ihminen ja vaihdata heidän suolat kristallisuolaan ja suolan määrä pysyisi samana. Olen aikalailla varma, että näet ison eron. Vaikka itse näkisit, et varmaan uskoisi siltikään, koska tiede! Tietämättömyytesi kristallisuolasta on selvää varsinkin siinä kohtaa kun väität suolaan tulevien mineraalien tulevan siihen sen käsittelyn yhteydessä epäpuhtauksina. Sanoppa, miten ihmeessä nämä ”epäpuhtaudet” (jotka ovat todellisuudessa alkumeren aikanaan sisältämia alkuaineita jotka luonnollisesti veden haihtuessa ovat jääneet suolaan), ovat niin tasaisesti ujuttautuneet suolalohkareihin riippumatta siitä, mistä tehtaalta tai suolakaivokselta Pakistanista suola tuleekin?
Eikö, huippututkijat, ne vasta itseoppineita ole. Miten pätevöityy tulkitsemaan tutkimuksia? Väittelemällä tohtoriksi? Ravintokeskusteluun, johon olet tervetullut lisä, ongelma on usein se, ettei viralliset asiantuntijat perustele suosituksiaan kuin epämääräisillä viittauksilla lukuisiin tutkimuksiin. Lisäksi asiantuntijoiden neuvot tuntuvat edunvalvojia hyödyttäviltä. Jotenkin tuntuu tyhmältä uskoa THL:ää, kun eivät vielä ole hyväksyneet vhh-dieettiä käypähoidoksi 2-tyypin diabetekseen kuten ruotsissa tosin ”käräjien” kautta sielläkin, tai suosittelevat kasvimargariineja (minkähän lainen lista aineita niistä löytyy?). Koostetutkimuksissakin kärjistäen sanottuna suositukset syntyvät ”äänestyksinä”. Löytyy tutkimuksia suuntaan jos toiseen. Olen ymmärtänyt että koostetutkimuksien perusteella voidaan tehdä hypoteeseja, mutta todistaminen pitää tehdä jotenkin muuten. Tässä suola-asiassa olet kuitenkin täysin oikeassa. Tartuin vain tuohon piikkiin ”itseoppineista ravintoguruista”. Onko Reijo Laatikainen Antti Heikkilän ohella vain ravintoguru, johon ei ole uskominen, vaikka neuvot hyödyttävät henkilökohtaisesti?
Itseoppineella tarkoitan henkilöitä, jotka ovat vain päättäneet nostaa itsensä asiantuntijaksi jossakin asiassa. En tarkoita nyt sitä, että vain tekemällä jonkin tutkinnon, tulisi asiantuntijaksi. Toki opiskelu ja tutkinto usein auttaa eteenpäin asiantuntijuuteen. Asiantuntijana pidän henkilöä, joka on itse jotain asiaa selvittänyt ja tutkinut ja paneutunut laajasti aiheeseensa eikä vain lukenyt muutaman kirjoituksen. Tieteen tulkitsemisessa auttaa paljon, jos on itse tehnyt jotain tutkimusta. Meillä on Suomessa aika suuri määrä erilaisia guruja, joilla ei ole sen enempää koulutusta aiheeseen kuin mitään omaa tutkimusaktiviteettiakaan mutta silti ovat nimenneet itsensä johtavaksi asiantuntijaksi.
Koostetutkimuksien tekeminen ei perustu äänestykseen vaan niiden tietojen yhdistämiseen ja uudelleen analysointiin. Koostetutkimukset parhaillaan antavat huomattavaa lisätietoa kun otoskoot suurenevat ja näytön varmuus kasvaa. Kun mukana on eri suuntiin osoittavia tutkimuksia, yhdistämällä niitä saadaan yleensä parempi käsitys kokonaisnäytöstä. Koosteet eivät kuitenkaan voi olla laadukkaampiaa kuin alkuperäiset tutkimukset, joista kooste on tehty.
Olen päättänyt että en blogissani lähde käsittelemään henkilöitä vaan pyrin keskittymään asiaan ja ilmiöihin. Sen vuoksi en myöskään nyt ota kantaa tuohon kirjoittamaasi tulkintaasi nimeämistäsi henkilöistä (joita en ole siis nimennyt omassa blogissani).
Et ole Jari ajan tasalla tuon ”vhh ja diabetes” väitteen suhteen. Katso täältä
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=hoi50056
Sieltä käy ilmi, että vhh-ruokavalio on yksi vaihtoehto muiden joukossa diabeetikollekin, tietyin reunaehdoin (reunaehtoja löytyy muidenkin ruokavalioiden suhteen).
Jos taas oletat, että vhh-ruokavalion tulisi olla se oletusarvo/ainut malli, niin siinä kohtaa kannattaisi muistaa ettei siitä – tai monista muistakaan – ruokavalioista ole olemassa päätetapahtumatasoista näyttöä joka moisen suosituksen oikeuttaisi.
Olen käyttänyt isoja annoksia pudistamattomia suoloja tukemaan voimaharjoitttelua. Hikoillessa menetetään suoloja ja mm. magnesium ja natriumin tarve lisääntyy. Kehoitetaan juomaan paljon vettä että elimistö toimisi hyvin, mutta pelkka veden juonti ei toimi, sillä se liuottaa hikoilun lisäksi mineraaleja kehosta. Vesi on anabolinen(lihasmassaa lisäävä) ja hyvin nesteytetty keho on selvästi vahvempi sekä polttaa enemmän energiaa(rasva palaa) kuin kuiva keho.
Vesi ei vaan toimi voimaharjoittelussa tai yleensä urheillessa yksinään, vaan tarvitsee tuekseen sitä sitovia aineita kuten suoloja ja vaikka kreatiinia.
Itsellä on aina olleet sekä ylä- ja ala paine korkealla, 145/95, alle kaksikymppisestä lähtien.
Nyt kun otan paivittäin n. 20g puhdistamatonta suolaa päivittäin, puhtaana veden kera ja noin 10g ravinnon mukana onkin veren paine yllättäen ensimmäistä kertaa 53 vuoden iässä laskenut ~117/77, enkä tiedä mikä muu siihen olisi voinut vaikuttaa noin paljon kuin suolan säännöllinen paivittäinen käyttö.
Painoa on tosiaan noin 110kg ja rasvaprosentti paljon alle keskiverron.
Ikinä aikaisemmin en myöskään ole dieeteillä saanut säilytettyä lihasvoimia tai lihasmassaa näin täydellisesti, ennen kuin olen aloittanut kayttämään puhdistamatonta suolaa ja kreatiinia reiluja lisäannoksia painonpudottamisen yhteydessä ja saanut näin väkisin pidettyä kiinni nesteistä rankan dieetin ja kovan harjoittelun tueksi.
The anabolic effect of water in strength training
http://www.ergo-log.com/anabolism.html
Hydrated body burns more fat, less protein
http://www.ergo-log.com/euhydration.html
Toki natriumin tarve lisääntyy hikoillessa. Uskomuksesi, että lihakset kasvaisivat paremmin muotisuolalla ei perustu muuhun kuin omaan uskomukseesi.
Suolan verenpaineen yhteys on väestötason ilmiö. Joku voi sietää suuriakin natriummääriä ilman että verenpaine nousee. Toinen on taas herkempi suolan verenpainetta nostavalle vaikutukselle. Vaikea suositella kenellekään 20g suolaa päivässä, vaikka paljonkin hikoilisi.
Pyytäisin muutamia tarkennuksia tekstiisi.
Onko suolaa todellakin analysoitu spektrometrillä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Spektrometri
Ovatko alkuaineet, jotka on merkitty < mainitsemasi tarkan mittausrajan alapuolella vai analyysimenetelmän määritysrajoja, jotka tutkiva laboratorio ilmoitaa, vaikkei tutkittavassa aineessa kyseistä alkuainetta olisikaan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Detection_limit
Vuosia sitten kyselin vastaavaa määritystä suolakauppiailta, mutta eivät osanneet sanoa kuin 84 alkuainetta liirum laaruminsa. Tuolloin en löytänyt googlaamalla vastausta. Kiitos tämän esille tuomisesta lähinnä magnesiumin määrän osalta.
"Tutkin mitä Himalajan suola sisältää. Tulos oli yllätys." Taitaa tällä kertaa tutkiminen tarkoittaa, että googlailit ja löysit analyysin, jonka tulkinta olisi kannattanut jättää kemistille. Tutkimuksia voi teettää suomessa ja saada tuloksiin tulkinta ohjeet mukaan.
Mittauksiassa on käytetty moniakin määrityksiä, mm. massaspekrtomeriä, ainakin mittausselosteiden mukaan.
Sanon kyllä tekstissä, että määrät ovat häviävän pieniä mutta argumenttini ei liittynyt siihen, että väittäisin niitä olevan jokin tietty tarkka määrä. Enemmänkin viesti pyrki olemaan se, että monia alkuaineita on havaittu hyvin pieniä määriä (moni on selvästi mittausrajan alapuolella) mutta eivät listatut aineet ole millään tavalla myönteisesti tarveysvaikutteisia.
Tulkintasi ”tutkimisesta” on aika suppea. Kyseessä on blogi eikä tieteellinen artikkeli. Tätä artikkelia varten ei ole rationaalista alkaa tekemään tai tilaamaan mittauksia, kun suolakauppiaat ja suolaa mainostavat itse vetoavat juuri noihin viittaamiini mittauksiin. Onko mielestäsi niin, että pitää olla kemisti jotta saisi kertoa aiemmin tehdyistä mittauksista?
Kemisti osaisi kertoa, ettei alkuainetta ole analyysimentelmällä havaittavaa määrää noissa <-tilanteissa. On iso ero väiittää, että alkuaineen määrä ovat häviävän pieniä tai tai sitä ei ole analyysissä voitu havaita.
Otat kuitenkin esille Poloniumin ja sillä myrkytetyn naapurimaan toisinajattelijan. Luultavasti mitä tahansa suolaa massaspektrometrillä analysoitaessa saataisiin sama määrä poloniumia, jollei sitä ole kyseiseen purkkiin myrkyttämis tarkoituksessa lisätty.
Tulkintasi tuolta osin ja siitä kirjoittamasi juttu eivät juuri poikkea pahimpien hörhöjen tekemistä tulkinnoista ja väittämistä, Hörhöihin ei pysty tai kannata vaikutta, mutta kykenetkö sinä lääketieteen tohtorina kantaasi ja blogitekstiä poloniumin ja muiden analyysissä alle määritysrajan olevien alkuaineiden osalta? Vai oletko blogaajana vastapuolen hörhöjen tasolla analyysin tulkinnan puoskaroinnissa?
Linkkaamasi analyysituloksest antoivat minulle kauan kaipaamani tiedon vuorisuolojen magnesium pitoisuudesta, joka on analyysimetelmän havaittavissa. Pitoisuus toki vaikuttaa hyvin alhaiselta ja on linjassa googlailussa löytyneiden vastaavien analyysien kanssa. Kiitos tuosta tiedosta! Suola kuin suola, suurin osa on joka tapauksessa natriumkloridia. MOT?
Annat kritiikkiä siitä, että otan asian esille väärällä tavalla; et siitä, että olisit eri mieltä tuloksista eli siitä onko Himalajan suolassa terveysvaikutuksia.
Jos lukisit kirjoituksen tarkemmin, huomaisit, että annan arvioita määristä vain silloin kun siitä on annettu jokin lukuarvo (jodi, seleeni..). Muista sanon seuraavasti: ”Himalajan suolan mittauslista sisältää myös haitallisia metalleja kuten alumiinia, hopeaa, elohopeaa, lyijyä ja kadmiumia. Siinä mainitaan myös maametallit kuten gadolinium, gallium, germanium. Listassa on myös radioaktiivisia alkuaineita kuten cesium, radium, uraani ja plutonium! Listassa on mainittu myös polonium, jolla eräs naapurimaan toisinajattelija murhattiin.”
Sanon siis tarkasti, että _mittauslista_ sisältää mainintoja noista aineista. En väitä, että niitä olisi merkittäviä määriä. Itse asiassa sanon myöhemmin: ”Vaikka kaikkien aineiden määrät ovat todellisuudessa häviävän pieniä….”
Kritiikkini ydin näihin suolaväitteisiin, jota siis nyt olet päättänyt olla ymmärtämättä, liittyy siihen, että tuon samaisen listan perusteella Himalajan suolan väitetään olevan terveellistä, koska siinä on noita listan aineita. Tämän väitteen omituisuus tulee esille kun havaitsee, mitä listassa on.
Sekoitat mielestäni edelleen kaksi asiaa: Blogin, jossa asioita pyritään kirjoittamaan kansantajuisesti, kiinnostavasti ja hieman provosoiden sekä tieteellisen artikkelin, jossa ilmaisu on korostuneen lakonista. Blogitekstissä on pakko ottaa enemmän vapausasteita, muuten siitä tulee tavanomaista tieteellistä jargonia.
Voisi kysyä miksi sinä et ole tästä asiasta kirjoittanut blogia ja kertonut mitä suola sisältää? Kaikki materiaalihan on kaikkien saatavilla helposti. Miksi sinua häiritsee, jos joku muu niin tekee, jos se mielestäsi kaikilta osin ei ole tieteellistä tekstiä?
”Vaikka kaikkien aineiden määrät ovat todellisuudessa häviävän pieniä….” .. tai niitä ei ole tutkitussa näytteessä ollenkaan, koska käytetty analyysimenetelmä ei niitä havaitse. Toki nuo ovat listalla mainittuna, kun ne on suolasta määritetty, muttei niitä ole löytynyt. Sinun ja minun kaltaisille maallikoille alkuaineet, joista löytyy tämän suuntaisia merkintöjä < 0,001 ppm, eli < 1 ppb ovat hämääviä. Tulkinta olisi selkeämpää, jos listassa lukisi N. D. Not Detected, jota tuon pienempi kuin merkin käyttäminen kemisteille tarkoittaa.
Saattat ymmärtää tilanteen paremmin, jos tilanteen siirtää lääketieteen maailmaan. Verestä tutkitaan monenlaisia sairauksia, vaikkapa HI-viruksen olemassa oloa. Laboratorio saa tulokseksi, ettei käytetyllä analyysillä HI-virusta ole havaittu. Puoskarilääkäri lukee tulokset ja kertoo potilaalle, että tällä on HI-virus, kun se on _mittauslistalle_ merkattu. ”Vaikka HI-virusten määrät ovat todellisuudessa häviävän pieniä….”
Raskaasti ratsastat tekstissäsi plutonium ja polonium pollleilla, jotka toki löytyvät löytämältäsi listalta, muttei muiden kuin myrkyttäjien suolakivistä. Tokihan ne sujahtavat elimistön läpi jälkiä jättämättä, kuten kävi massaspektrometri analyysissa, johon viittasit – niitä ei suolassa ollut!
Siitä, kun vastaavaa googlailin, on jo liki kymmenen vuotta, ja tuolloin en materiaalia löytänyt eikä sitä kukaan suolakauppiaista osannut kertoa. Louhinnassa käytettävistä työkaluista suolaan päätyvistä epäpuhtauksista olen kuullut jo vuosia sitten. Blogaaminen ja provoaminen eivät vain ole minun juttuni.
Loppuun voisi lainata Myytinmurtajia. "Busted!" leima 84 alkuaineen -listan päälle. Alkuaineista 62 jää analyysimenetelmän < määritysrajan alle. En ole kovin yllättynyt, että joku hörhöpiireissä on tehnyt vastaavasta analyysistä virhetulkinnan, että alkuaineita löytyy suolasta parin kymmenen sijasta nelin kertainen määrä. Ja siitä se legenda sitten lähti.
BUSTED!
Onneksi Suomessa on vielä toistaiseksi vapaa valinta suolankin suhteen. Minä kyllä valtän paakkuuntumisestoaineella ja jodilla käsiteltyä teollista suolaa viimeiseen asti. Suolaa käytän niinkuin haluan ja jalkakrampit eivät vaivaa, kuten monia niukan suolan käyttäjiä. Verenpaineesta ei ole tietoakaan, joten se se vasta on urbaania legendaa. Rahani saan kai käyttää vaikka suolanhakumatkaan vuorilta jos haluan, vai mitä?
Kuten kirjoitukseni lopussa totesin, luonnollisesti sinulla on mahdollisuus syödä mitä haluat. Kirjoitukseni tarkoituksena ei ole määrätä ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla vaan välittää tutkittua tietoa. Valinta on sinun, jos et halua toimia tutkitun tiedon mukaan. Tieteen voima piilee kuitenkin siinä, että se ei ole mielipideasia. Mitatut tulokset ovat aivan yhtä päteviä vaikka joku olisi eri mieltä.
Ettersom mysen tradisjonelt ble kokt på gårdene i jerngryter, var brunost også en viktig jernkilde i norsk kosthold. I følge Den norske legeforening tilsvarte det 16 mg jern pr. 100 gram brunost. Med bruk av aluminiums- og stålkar i moderne produksjon falt jerninnholdet til under 0,5 mg jern pr. 100 gram. For igjen å øke befolkningens jerntilskudd ble bruosten fra 1944 beriket med jern som forebyggende medisin. Denne praksisen varte fram til den 1. september 2001 da Statens næringsmiddeltilsyn besluttet at berikingen ikke lenger var nødvendig.
Wikipedia/norsk bokmål
Asiasta kukkaruukkuun, minulla on aineenvaihdunta häiriö PCO ja luin jostain sinun erikoistuneen aineenvaihdunta ongelmiin…. Onko jotain kautta mahdollista saada vinkkejä omaan kehoon ja sen toimintaan tai kenties antaa sinulle lisää tietoa jotain kautta?
En ole kyllä tämän alan asiantuntija, jos tarkoitat munasarjojen monirakkulaoireyhtymää. Kuuluu gynekologian alaan. Tietoa kyllä saa lukemalla esim. http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00686
Kari
Norjalaisten tapa valmistaa vuohen maidosta perinteistä geitostia, tuota ruskeaa ja hyvin säilyvää vähän imelää juustoa vanhoissa rautapadoissa. Näin tehtiin kesälaiduntamisen aikana ylhäällä tuntureilla. Juustoon liuenneet rautayhdisteet pitivätkin lasten anemiat mainiosti kurissa kunnes meijerit keksivät rahdata maidon alas laaksoihin. Teräsastioissa juustoa syntyi edullisesti suurempia määriä kun joukkoon lirutettiin vielä lehmän maitoa. Anemioiden runsas lisääntyminen hälytti epidemiologit töihin ja syy/seuraus selvisikin sitten nopeasti. Geitost on norjalaisten kansallisruokaa ja niinpä rautaa siihen on pakko lisätä sopiva määrä sopivassa muodossa, tavallisen suolan lisäksi.
Tässä lienee jonkinlainen väärinymmärrys. Padasta liukeneva rauta on epäorgaanista eikä elimistö voi sitä hyödyntää. Toki liuennut rauta voi vaikuttaa makuun. Veren makuhan tulee juuri raudasta ja runsasrautainen vesi maistuu hieman samalta. Olisiko tuon keiton maun salaisuus juuri tässä?
Tuo kuulostaa paikallislegendalta, ei todelta, kahdesta syystä: imeytymätön, metallissa oleva epäorgaaninen rauta ei tuosta vaan muutu hemiraudaksi (Fe2+). Mikään määrä metallin tai vaikkapa ruosteen (siitä kai tässä puhutaan, kun rauta ei muuten voi astiasta irrota. Ainoastaan pintaan muodostunut rautaoksidi voi sekoittua ruokaan) lisäämistä ei tee siitä imeytyvää: rauta kuuluu saada oikeassa muodossa. Fe2-ionit, raudan ioniyhdisteet ja hapon suolat ovat niitä, joihin kuuluu ihmiselle käytettävissä olevaa rautaa. Siksi rautatableteissa ei ole rautaa, vaan ferrosulfaattia, raudan ja sulfaatti-ionien muodostamaa yhdistettä.
Toisekseen, kalsium salpaa raudan imeytymistä. Siksi lääkäritkin suosittelee, että rauta otetaan useita tunteja ennen tai jälkeen maitotuotteen syömisen tai kalkkitabletin ottamisen. Kalkki sitoo rautaa ja estää sitä imeytymästä. Siksikin tuntuu uskomattomalta, että mikään kansa voisi maitotuotteesta saada raudantarpeensa: Vaikka siinä olisi hemirautaa, se ei imeytyisi kunnolla.
Hieno kirjoitus.
Tämä suolakeissi onkin hyvä esimerkki siitä kuinka monella ihmisellä (jopa valta-asemassa olevat) perustietämys luonnosta, ilmiöistä ja todellisuudesta on suoraan pimeältä keskiajalta.
Onneksi edes jotkut akateemikot näkevät vaivaa ja kansantajuistavat tiedettä/faktoja someen ja internettiin. Onhan myös heidän hyötynsä, jos kansan yleissivistys on vahvempaa ja okkultismit ynnä muut harhaluulot saavat vähemmän kannatusta. Tällöin tiede saa varmasti entistä laajempaa tukea yhteiskunnalta, ja lisäaskelia ihmiskunnan hyvinvoinnin eteen voidaan ottaa.
Ja tuo kommentti oli hyvä esimerkki siitä, mikä on tämän maan kansalaisten yleinen tietotaso. Akateemikko ei todellakaan tarkoita samaa kuin akateemisesti koulutettu. Akateemikko on valtiollinen arvonimi, joka voi olla samanaikaisesti enintään 16 kotimaisella tieteenharjoittajalla. Suomen Tasavallan presidentti myöntää tieteen akateemikon arvonimen Suomen Akatemian hallituksen esityksestä ansioituneelle tutkijalle. Kuka tahansa kandi tai maisteri tai tohtori ei voi olla akateemikko.
Oletko törmännyt semmoiseen tutkimukseen jossa ihmisillä testataan kemiallista/alkuperäistä-suolaa?
Mehän olemme tehneet tuota testiä jo satoja vuosia lisäämällä suolaa ruokaan hurjia määriä. Ja haitat näkyvät. Toisin kuin Himalajan suolan, kukaan ei ole väittänyt ruokasuolan olevan terveystuote, päinvastoin. Sitä pitäisi välttää. Ruokasuolan koostumus tunnetaan, lähes täysin haitallista NaCl:a. Koostumus löytyy myös http://www.fineli.fi/food.php?foodid=79&lang=fi
Kaipaan valkoiseen puhdistettuun suolaan lisätystä paakkuuntumisenestoaineesta selvitystä 🙂 suolaintoilijoiden yksi väite on, että tämä paakkuuntumisenestoaine on Alzheimerin taudin pääasiallinen aiheuttaja ja siksi puhdistettuja suoloja ei pidä syödä.
Siitä on EU:n kemilkaaliviraston sivuilla tietoa. Tuo linkki Alzheimerin tautiin taitaa olla urbaani legenda. Joka tapauksessahan suolaa olisi syytä välttää eikä lisätä.
En onnistunut löytämään sivuilta tietoa. Onnistuitko sinä?
Kerro mitä sivuja tarkoitat?
EU:n kemikaaliviraston sivuilta on aika vaikea löytää tietoa suolasta. Esimerkiksi paakkuntumisestoaineiden koostumus kiinnostaisi.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta! Tämä kohta jäi mietityttämään: ”Himalajan suolan roosa väri johtuu rautaoksideista. Väri on siis ruostetta! Valitettavasti elimistö ei kykene hyödyntämään suolassa olevaa epäorgaanista rautaa. Muutenhan raudanpuutteen voisi korjata esim. nuolemalla ruostunutta raudanpalaa.” Olen nimenomaan kuullut, että esim. rautapadassa kokkaaminen lisää raudansaantia. Mitä epäorgaanisuudella tässä tarkoitetaan? Joskushan lihassa olevaa hemirautaa sanotaan orgaaniseksi ja kasviksissa olevaa epäorgaaniseksi raudaksi, mutta silti ne ovat molemmat raudanlähteitä. Entä mitähän rautaa käytetään rautalisätableteissa? Kiitos jos ehdit vastaamaan.
Aika ja tila eivät riitä yksityiskohtaiseen vastaamiseen mutta kyllä ihan goolettamalla löytyy tietoa mikä on epäorgaanista ja mikä orgaanista. Kyllä kattilan rauta on epäorgaanista eikä sillä voi hoitaa anemiaa. Lisää tietoa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Rauta
Laitan tähänkin, meni vahingossa ensiksi tuonne loppuun: Tietämyksesi raudasta on pahasti puutteellista. Lue esim tämä: http://jn.nutrition.org/content/120/2/141.full.pdf
Ilmeisesti kommentoit tätä toiselle kommentoijalle, Tiinalle? En kyllä perustaisi käsityksiäni vuonna 1990 julkaistulle tieteelliselle hypoteesille. Hypoteesit pitää myös testata. Niiden esittäminen on ok, mutta ennen kuin ne muuttuvat tiedoksi, tulee tutkimusnäytön niitä tukea. En ole rauta-asiantuntija mutta kyllä tämänhetkinen käsitys on edelleen se, että raudan pitää olla tietyssä orgaanisessa muodossa, jotta elimistö voisi sitä hyödyntää.
Vuosia sitten vaimolla oli raskauden aikana B-Hb 88. Lääkäri opasti nauttimaan apteekin rautavalmisteiden sijaan happamia omenia ja rautanauloja. Naulat 5-6 kpl (100mm) työnnettiin omenan läpi ja annettiin niiden olla omenassa 1-2 vrk. Sitten poistettiin naulat ja syötiin omena. Yllättävästi veriarvo kohosi riittävästi. Tässä tapauksessa hapettuneesta raudasta oli apua.
Käytännössä epärogaanisessa muodossa olevan raudan hyötysuhde on erittäin huono. Vaimosi anemian korjaantumiseen voi olla muita syitä, esim ruokavalioon tulleet muutokset, kun raudanpuute tuli havaittua, muutokset kuukautiskierrossa, jne.
Omenia rautanauloilla? Taisi olla valelääkäri, ellei tuo tapahtunut edellisessä elämässä 1700-luvulla.
En kyllä lisäisi rautanauloja ravintooni, jos ei raudan puhtaudesta ole tietoa. Juodessani kotipaikkani rautapitoista vettä hemoglobiinini oli huippuluokkaa,vaikka kävin välillä luovuttamassa vertakin, enkä edes syönyt lihaa,kuin kalaa joskus harvoin. Siirryttyäni kunnalliselle vesijohtovedelle, ei hemoglobiini ole ollut samalla tasolla,vaikka verenluovutukset on jäänyt tekemättä.
Mitä suolaan tulee,niin terveysväittämien esittäminen on kiellettyä markkinoinnissa. Korkeintaan voisi sanoa että riittävä suolan saanti ylläpitää elimistön normaalia toimintaa jne,tms.
Olen kuitenkin saanut käsityksen että liiallinen suola olisi lähinnä haitallista niillä joilla suolan poistuminen on häiriintynyt, ja valtaosalle siitä on vain hyötyä,vaikka liiallisestikin saatuna,koska ylimäärä poistuu helposti.
Olen myös lukenut että isolla osalla sairaalahoitoon tulevista natriumtasot ovat olleet hälyttävän alhaisia.
Oli miten oli,usko parantaa.
paitsi jos uskoo jonkin elämälle tarpeellisen olevan myrkkyä, silloin se sairastuttaa.
Annostus tekee aineesta kuin aineesta myrkkyä, ja omalla kohdallani voin sanoa että suolaa voi saada myös myrkyllisen vähän. Mitään yleispätevää ohjetta tuskin voi edes sanoa suolan tai muunkaan suhteen,ihmiset kun ovat erilaisia.
P.s. tieteilijöiden mukaan universumia ei pitäisi olla olemassakaan;) eikä painovoimaakaan ole tieteellisesti selitetty,mustia aukkoja silti on.
Yksi sopii yhdelle,toinen toiselle.
Hei, suolan (natriumin) saanti on pääasiassa riittävää vaikka ei saisi lisättyä suolaa lainkaan. Suolan suuri määrä ravinnossa on tutkitusti terveyttä huonontavaa. Verenpaineen osalta näyttö on selvä vaikka kaikki eivät reagoi verenpaineen nousuun suurellakaan suolamäärällä.
Ihme höpinöitä puolesta ja vastaan, eikä mitään mainintaa E 365…..ynnä muista ”paakkuuntumisenesto” aineista, jotka iskevät solutasolla ja taatusti iskevät!! Esim. Onko ihosi kuiva erityisesti talvisin? Onko uni-/ käynnistymis vaikeuksia? Verenpaineet heittelee? Sydämen ryTmiT vähän niin ja näin? Ym.ym.ym…..Suola (puhun nyt puhdistamattomasta merisuolasta ILMAN YHTÄÄN EETÄ!) on välttämätön elimistömme solutason nestekierrolle (sis. mm. KALIUM) eikä teollisuuden tarpeisiin puhdistettu valkoinen kiteinen, kirpeän makuinen aine E-koodeineen todellakaan vastaa tähän tarpeeseen -päinvastoin! Kokeilkaa itse 2tl päivässä aina puoli tl sekoitettuna puoleen litraan vettä (=2l. suolavettä) ja tämän lisäksi vielä 2litraa ihan ”puhdasta” hanavettä 2 viikon ajan, niin ei tarvitse täällä ihmetellä knuuti Pukkien juttujen todenperäisyyttä, vaan voi todeta voivansa paremmin, sekä nukkua yönsä levollisemmin. Ps. Pitäisi osata ensin erottaa Suola ja suola toisistaan. Ja ruveta sitten jankkaamaan tutkimuksista ja ehkä sitä kautta vielä huonontaa monen elämän laatua ihan vain inttämisen ilosta. Miettimisen paikka?
Peruskemian opinnot voisivat olla paikallaan, tai edes kirjoituksen lukeminen. 😉
Kannattaa katsoa mitää tuo paakkuuntumisen estoaine on: Lysiiniä (Yksi luonnon 20 yleisimmästä aminohaposta. Se on välttämätön aminohappo)
Tämä varmaan iskee solutasolla….niin, siitä saa hieman tätä välttämätöntä aminohappoa. Tosin niin pienen määrän, ettei sillä ole merkitystä.
Tiedoksi, että merisuola on 98% Natriumkloridia, jonka on E-kooditon lisäaine mutta sen tuotteen haitallisin osa.
Monilla terveyttä edistävillä tuotteilla on E-koodi. Esim C-vitamiini on E300. Sitä kannattaa siis varmaan välttää?
Rauta itsessään, koska on metalli, on epäorgaaninen. Rauta yhdisteissä taas voi olla hyvinkin imeytyvää. Sitä esiintyy ioniyhdisteissä ja happojen suoloissa, kuten rautatableteissa olevassa ferrosulfaatissa (FeSO4, jossa on siis rauta-atomi sitoutuneena sulfaatti-ioniin). Sama pätee moniin aineisiin: kaikki ei imeydy itsenään, vaan aine on saatavana sellaisena yhdisteenä, jota ihmisen keho voi käsitellä. Noita ravintoaineita voi ajatella vähän kuin tarkasti muotoiltuina palapelin paloina: kehon entsyymeistä yms. löytyy sitten vastakappaleet,jotka pystyy ottamaan vastaan vain hyvin tietynlaisen molekyylin. Mikä tahansa rauta ei siis palaksi sovi.
Erot voi usein olla hyvinkin pieniä: esim. sellaiset aineet kuin D-karvoni ja L-karvoni sisältää kaikki samat atomit juuri samassa muodostelmassa, mutta toisen muoto on vaan toisen peilikuva. Toinen karvoneista maistuu ihmiselle piparmintulta, toinen kuminalta. Se johtuu siitä, että pieni ero molekyylissä saa ne tarttumaan eri makureseptoreihin.
Entäpä mitä kaikkea (myös epäpuhtauksia) tavallinen merisuola sisältää? Onko siitä saatavilla vastaavanlainen spektrianalyysi?
Pekka ?
Oletko niin sanotun terveys-suolan myyjä, vai muuten vaan mainokesn uhri ?
Mutta ei se ole tyhmä kun myy, ”ilmaa”, se on tyhmä joka ostaa.
Minusta teksti oli todella asiallinen ja samaa olen lukenut jo kymmenistä eri lähteistä useiden vuosien aikana.
Minäkin haluaisin sensuroimattoman analyysin merisuolan koostumuksesta. Itämeri on tunnetusti yksi maailman saastuneimmista meristä eikä muittenkaan maailman merien puhtaus ole kuin muisto sadan vuoden takaisesta.
En löytänyt vastaavaa analyysiä merisuolasta. Kuitenkin voi lähteä siitä, että, jos se ei ole pudistettua, siinä on myös kaikenlaisia epäpuhtauksia. Senhän takia suolaa on ylipäätään aloitettu pudistamaan.
Toisaalta näiden epäpuhtauksien määrät ovat niin pieniä, että kyllä kaikkien suolojen suurin haitta liittynee eniten juuri sen sisältämään natriumiin.
Niin Juhani Knuuti, moitit hieman niitä, jotka kehuvat tuota Himalajan suolaa – varmaan näin, mutta sama analyysi nyt kehiin tavallisesta suolasta olisi tieteellisyyden nimissä tarpeen. Tuskin sieltä sen kummempaa löytyy, mutta kuitenkin. Olen itse seurannut, kun Xray Tracerilla mitattiin in situ liki reaali-aikaisesti. Kaikki periodisen taulukon aineet olivat löydettävissä ja noita radioaktiivisia aineita löytyi myös meidän näytteistä, (mm kipsiä ja lannoitteita ja maata tutkittiin).
En moittinut Himalajan suolan kehujia vaan kerroin vain mitä se sisältää. Sehän on sitä samaa natriumkloridia lähes kokonaan eikä sillä voi olla mitään hyödyllisiä terveysvaikutuksia olipa siinä minimaalisia määriä mitä alkuaineita hyvänsä. Vastaavat mittaukset kyllä löytyvät tavallisista suoloista, jos vain katsoo tuoteselostetta. Erona on vain se, että kukaan ei niitä väitä terveystuotteiksi eikä kukaan listaa niissä olevia minimaalisia määriä alkuaineita muka terveyttä edistävinä. Kaikki suolat ovat terveyttä heikentäviä ja niitä saadaan joka tapauksessa liikaa. En nyt oikein ymmärtänyt kritiikkisi perustetta.
no ei se meillä myynnissä oleva merisuola tai muukaan ruokasuola kyllä itämerestä tule…vähän nyt valoja päälle.
Erinomainen kirjoitus!