Hiljattain mediassa kiisteltiin Bemer-terapiasta. Kyseessä on laite, jonka väitetään hoitavan monenlaisia vaivoja magneettikenttien avulla. Keihäänheittäjä Tero Pitkämäki on avoimesti mainostanut laitetta ja ollut puhumassa hoidon puolesta myös Bemerin järjestämissä tilaisuuksissa.
Laitteen myyjät ovat väittäneet, että Bemer parantaa mikroverenkiertoa, joka kuljettaa hapen ja ravinteet soluihin, elimiin ja kudoksiin ja tuo kuona-aineet pois (lainaus Bemer Finlandin aluejohtaja Nils Kämpen haastattelusta).
Bemer-laitteen aiheuttama magneettikenttä on mittauksissa todettu olevan monta kertaluokkaa heikompi kuin meihin vaikuttava maapallon oma magneettikenttä. Maan magneettikenttä jaksaa kyllä kääntää kompassin neulan mutta voiko tuolla laitteen synnyttämällä minimaalisen pienellä magneettikentällä hoitaa sairauksia?
Aalto yliopistossa toimivat tutkijat tutkivat ja mittasivat laitteen toimintoja ja totesivat, että laitteella ei voisi olla mitään hoidollista tehoa. Nämä hyvin kriittiset johtopäätökset johtivat jopa Bemerin uhkailuihin. Lisäksi muutkin ovat voimakkaasti kritisoineet laitteen väitettyjä vaikutuksia. Kommentteja löytyy lisää tästä, tästä ja tästä.
Näiden väitteiden innoittamana lähetin alla näkyvän kirjeen Suomen Bemer-edustajalle. En ole saanut mitään vastausta kuluneen kahden viikon aikana.
Mikä on mielestäsi syy vastaamattomuuteen?
a) Bemer on arvioinut, että pätevyyteni tutkimustiedon arviointiin ei riitä
b) Bemerin mielestä tutkimusnäyttö on niin vahvaa, että mitään lisäarviointia ei tarvita
c) Bemer ei uskalla riskeerata bisnestään arvioituttamalla tutkimusnäyttöä riippumattomasti
29 vastausta artikkeliin “Bemer”
Juhani knuuti, puhut itse pötyä että laite olisi pelkkää lumetta. Olen kokeillut laitetta kuukauden ajan j a vaikutukset niin vahvoja ja viiveellä että lumetta ne eivät ole . Mukana voi tosin olla osaksi lumetta mutta sehän kuuluu asiaan. Kun aloitin hoidon päivittäin niin muutama tunti sen jälkeen piti mm. levätä sängyssä pari tuntia aistien vahvoja oireita kehossa. Virtsa alkoi haista, tuskin lumetta. Maan magneettikenttä ei myöskään värähtele bemerin kentän tavoin . Yksi ero on siinä. Voihan sitä yrittää pyöriä samalla bemerin taajuudella niin silloin se maan magnettkentttä värähtelee pyörimistaajuudella induktion takia.
Ihminen ei kykene erottamaan, onko vaikutus lumevaikutusta vai oikeaa vaikutusta. Kumpikin on todellista henkilölle itselleen. Se ei myöskään riipu tahdosta ja myös avoimesti tehottomaksi todettu hoito voi synnyttää lumevaikutuksen.
Kuitenkaan lumevaikutus ei paranna mitään vaan voi saada ohimenevän vaikutuksen oireisiin.
Tästä syystä yksittäisen ihmisen kokemuksista ei voida päätellä, onko jollakin hoidolla tai laitteella hoitovaikutusta.
Miksei kukaan sitten ryhdy tekemään lääketieteellistä tutkimusta Bemeristä? Itse olisin jo ostanut kyseisen laitteen, mutta pistää nyt 5000 euroa johonkin, josta olemassa olevat tutkimukset ovat vain laitevalmistajien tekemiä.. Olen ollut kahdessa esittelyssä ja kertakaikkiaan niissä kuultu tarinointi on ”aivan liian hyvää ollakseen totta” joten ilmeisesti siellä on puhuttu palturia. Suostun heti vapaaehtoiseksi koekaniiniksi tutkimukseen. Oma mikroverenkiertoni kaipaa todellakin elvytystä, mutta minulla ei todellakaan ole varaa pistää tuollaista rahasummaa kankkulan kaivoon. Raavin sen kyllä jostain kasaan, jos pystytään todistamaan, että Bemeristä on lääketieteelliseltä kannalta tarkasteluna jotain hyötyä omalle terveydelleni!
Lääketiede nimensä mukaan uskoo vain lääkkeisiin! ”Tieteelliset tutkimukset” maksaa lääketehtaat, jotka käärivät voitot ihmisten sairauksilla. Ei lääketieteellä ole intressiä kehittää lääkkeetöntä hoitoa ihmisille. Odottakaa siis rauhassa tutkimuksia, joita ei tule ja kärsikää verenkierron heikkoudesta, se on lääketieteelle tuottavaa. Miksi lääkkeiden kohdalla teille riittää valmistajan teettämät ”tutkimukset”?
Puhut aivan pötyä. Lääketiede ei ole vain lääkkeitä vaan paljon muutakin, kuten pitäisi olla kaikille selvää. Valtaosa tutkimuksista tehdään teollisuudesta riippumatta ja kokonaan julkisella rahoituksella.
Lisäksi en ymmärrä lainkaan miten lääketieteen kritisoiminen tekee Bemer-menetelmästä toimivan. Sehän on vain kasa kaapeleita ja johtoja höystettynä mielikuvituksen tuottamalla hölynpölyllä. Homma ei toimi niin, että haukkumalla muita, oma menetelmä tulisi paremmaksi vaan sitä menetelmää tulisi tutkija ja todeta sen vaikutukset. Niin kauan kun menetelmää ei ole tutkittu, kysymys on vain uskomuksista.
Vieläköhän tätä keskustelupalstaa seurataan. Mielenkiintoisia kommentteja. Itse kokeilin laitetta (BEMER) hieman yli puolivuotta aiemmin. Suhtauduin skeptisesti tuotteeseen, mutta puolisoni tahdosta otettiin laite viikoksi käyttöön.
Nostaisin vielä framille tämän Mr Painin kommentin – quote ”Laitettahan olisi pitänyt testata oikealla potilalla ja tutkia mitä se vaikuttaa verenkiertoon ja muihin asioihin.”
Itselläni on oikeassa olkapäässä lievä lentopallovamma. Vamma haittaa rajoittamalla käsivarren liikeratoja ja joissakin asennoissa tuottamalla kipua olkapäähän. Etenkin käsivarren vajaa nouseminen etukautta (jäi ns. lievään Aatu-tervehdykseen) haittaa rakastamaani lentopalloharrastusta. Vamma on ollut minulla n. 15 vuoden ajan.
Otin olkapäähän täsmähoitoa BEMER:llä viikon ajan. Olkanivelen liikerata käsivartta etukautta ylösnostettaessa korjautui – nousee symmetrisesti vasemman käsivarren kanssa. Lentopalloa pelatessa ei ole myöskään iskulyönneissä aiheutunut kipua olkapäähän kuten aiemmin.
Nyt on kipeytynyt polvi n. 3 viikkoa sitten. Edelleen aristaa painon alla, naksuu ja vihloo. Aiheuttaa liikunnassa epäsymmetriaa. Ehkä 54-vuoden käyttö on kuluttanut tai haurastuttanut kulutuspintoja siinämäärin, että kaikki osat eivät ole aivan kohdallaan. Kävin urheiluhierojan käsittelyssä. Hänen mielestään kipu ei paikallistu nivelsaumaan, vaan saattaa johtua kireästä reiden ojentajasta. Hoito: 45 min. jalan lihasten manuaalista hierontaa. Kipu lievittyi – ei poistunut. Seuraava vaihe: olen varannut parin viikon päähän lääkärin vastaanottoajan. Haen lääketieteellisen diagnoosin. Sitten taidan kokeilla BEMER:iä – katsotaan mitä tuleman pitää.
Kuriositeettina tähän loppuun voisi mainita vaimoni ensikokemuksen laitteesta. Laite pienimmällä hoitoteholla. ”Potilas” alustalla ja laite päälle. Vaimo ilmoitti, että koko kehossa tuntuu samanlaista ”tikkuilua” kuin tuntuu silloin kun puutuneeseen jäseneen alkaa taas veri kiertää.
Itse olen elektromagneettisen sätelyn suhteen lähes maallikko. Mutta empiiristen kokemusteni pohjalta uskallan väittää, että tutkittavaa vielä riittää tässäkin asiassa.
Olen samaa mieltä viimeisestä kommentista, eli että tutkittavaa riittää.
Kysymys on kuitenkin siitä, että tuotetta ei ole asianmukaisissa tutkimuksissa tutkittu eikä sen tehoa siten ole voitu osoittaa. Sitä kuitenkin myydään ja väitetään erilaisia vaikutuksia olevan. Fysikaalisesti tuo laite ei voi oikeasti vaikuttaa mihinkään. Monet asiat perustuvat yksittäisten henkilöiden kokemuksiin. Yksittäisten ihmisten kokemukset eivät kuitenkaan millään tavalla kykene osittamaan mitään tehoa millekään. Tämä on nähty lukuisissa tutkimuksissa.
Kuvaamasi vaikutukset ovat lähes varmasti ns lumevaikutusta. Monet suhtautuvat epäilevästi selvästi havaittavien vaikutusten selittämiseen lumevaikutuksella. Olen kuitenkin havainnut sen tehon olevan ajoittan todella suuri. Myös negatiivinen lume eli nosebo voi olla hyvin vahva. Tämä ei ole siis sama kuin luulotauti vaan vaikutus tuntuu ihan todelta ja aidolta. Mutta se ei selity itse laitteen taikka lääkkeen teholla vaan sillä että osallistuu hoitotapahtumaan. Sitä on siis kaikissa hoidoissa, myös oikeasti vaikuttavissa hoidoissa.
Tämän vuoksi vaikuttavat hoidot tulee tutkia sokkoutetuilla tutkimuksilla, joista toinen ryhmä saa vaikuttavaa ja toinen vaikuttamatonta hoitoa niin, että kukaan ei tiedä kuka kuuluu mihinkin ryhmään. Näissä tulee usein esille, että lumeryhmään kuuluvat ovat epäuskoisia siitä, että he olisivat saaneet vaikuttamatonta hoitoa kun ovat kerran vaikutukset itse havainneet.
Potilaan kannata on sama tuleeko teho vaikuttavasta hoidosta vai lumevaikutuksista. Ei ole kuitenkaan hyväksyttävää myydä laitteita, joilla ei ole muuta kuin lumevaikutus. Voit lukea lumeesta lisää: http://hyvinvointi.ts.fi/terveys-tiede/lumevaikutus/
Käyttäjänä kokeilin tätä vailla mitään tietoa tai kokemusta laitteesta ja olin erittäin vaikuttunut. Olen 25 vuoden ajan kokeillut monia hoitomuotoja aina hieronnasta detox -hoitoihin ja täytyy sanoa, että uskomattoman positiivinen vaikutus. Kannattaa kokeilla ennenkuin tuomitsee asian, jota ei ole itse kokeillut. On niin helppo kirjoitella.
Sinun kannattaisi perehtyä aiheeseen nimeltä lumevaikutus. Tuolla laitteella ei yksinkertaisesti voi olla mitään tuollaisia vaikutuksia, kuin väitetään. Se on silkka fysikaalinen ja fyysinen mahdottomuus.
Ja lisäksi, näytön taakka on laitteen valmistajalla eikä päinvastoin. Ei muiden tarvitse alkaa näitä kumoamaan.
Luonnollisein vaihtoehto on tietenkin b)
Minun mielestäni syy vastaamattomuuteen on se, että Bemerin mielestä tutkimusnäyttö on niin vahvaa, että mitään lisäarviointia ei tarvita.
Tämä ei tarkoita, että minun mielestäni tutkimusnäyttö olisi millään muotoa vahvaa, mutta kun nyt kysyitte onko minun mielestä Bemerin mielestä…. niin tietenkin on.
Lueskelin mielenkiinnosta tuon R. Kloppin kirjan ”Mikrozirkulation im Fokus der Forschung”.
Uskomatonta miten tällaiseen kirjaan voidaan vedota markkinoinnissa. Kirjan kustantaja on sama kuin Bemer-laitteita tuottava yritys. Ensi aukeamalla on vastuuvapauslauseke: niin kirjoittaja, kustantaja ja muut asiaan liittyvät tahot vetäytyvät vastuusta kirjan sisällöstä.
Puolet kirjasta on perusfysiologiaa ja patofysiologiaa. Sen jälkeen tutkitaan yrttien mm mistelin vaikutusta verenkiertoon. Huippuna kaikelle on pari homeopatiavalmistetta, joilla niilläkin saadaan hyvä vaste mikroverenkiertoon!
Välillä kirjoittaja heittäytyy rehelliseksi ja myöntää, että kyseessä on työhypoteesi ja ettei Bemer-laitteen vaikutusmekanismia tunneta.
Kirjassa esitellään useita omia ”Stichprobeja”, joissa koejärjestelyt ovat ala-arvoisia: ryhmät ovat pieniä, ei-satunnaistettuja, useimmiiten ei sokkoutettuja. Huvittaviakin tutkimuksia on, mm koe,
jossa koehenkilöt altistettiin ”stressille ja infektiolle” – ei sanallakaan kuvattu miten.
Yhteenvetona: kyseessä on kömpelö yritys perustella ”tieteellisesti”, miksi juuri Bemer-laite on se ainoa ja oikea ”ennaltaehkäisevä ja täydentävä” hoitolaite.
Ehkä kirja onkin tarkoitettukin maallikoille, joita isot värikuvat ja monimutkaiset kaaviot varmasti vakuuttavat: kyllä Bemer toimii!
Bemer -tutkimus saattaisi johtaa lumipalloefektiin.
Lupa laitteen markkinointiin on saatu aikana, jolloin laitteen tehoa ei ole ilmeisesti tarvinnut todistaa mitenkään.
EU:n myötä laitteen markkinat sitten laajenivat. Saksalaisten intresseissä ei taida olla laitteen ominaisuuksien kyseenalaistaminen. Kyse on vientituotteesta joka tuottaa verotuloja. Laite sisältää muutamia komponentteja, joiden hinnalla ei ole lopputuotteessa suurtakaan merkitystä.
CE-merkinnällä voidaan vakuuttua ettei laitteesta ole haittaa.
Lueskelin sitten kuluttajansuojaa koskevia asioita.
Laitteen ominaisuuksien todistelu saattaisi tulla kyseeseen kuluttajien tyytymättömyyden vuoksi.
Tämä tarkoittaisi, että kuluttaja voi nostaa kanteen – myös ryhmäkanne on mahdollinen.
Myös viranomaisilla on vastaava oikeus. En tosin tiedä onko kyse silloinkin vain laitteen markkinointiin liittyvistä asioista, terveysväittämistä – vai mistä.
Jos todisteluun ”jouduttaisiin” olisi kyse melko ainutlaatuisesta tapauksesta. Erityispiirteenä on se, että laite on ollut markkinoilla jo ennen kuin ryhmäkanneoikeus on ollut Suomessa edes olemassa. Mitä kanteella voitaisiin sitten saavuttaa? Jos asiaan saataisiin joku ratkaisu – seuraisiko siitä oikeastaan mitään. Todettaisiin, että ”kuusen pihka” voi olla myös lääkinnällinen valmiste ja vapaasti myytävissä.
Olisi mielenkiintoista kuulla jonkun lainoppineen käsityksiä – miten tämmöisiä asioita edes selvitettäisiin.
Monesti on tuntunut että päättäjiemme lain tuntemuksen kanssa on niin ja näin. Makeisvero jäi lyhytaikaiseksi iloksi – hintana olisi ollut maidon verollepano. Tätä ei haluttu. Maidon kevyehkö verotus olisi voinut olla mahdollistakin, jos Venäjän kaupan tilanne olisi ollut erilainen kuin nyt. Veron vaikutukset ovat kompensoitavissa. Puuttuiko lain valmistelusta asiantuntemusta. Jos lainsäädäntöä varten olisi tehty yksinkertainen toimenpide, kuten vaikutusten arviointi – olisimmeko voineet pitää makeisveromme?
Erikoista maito-asiassa on myös se, että venäläiset laboratoriot kykenivät löytämään maidosta jotain mihin suomalaiset eivät kyenneet..
Eurooppalainen lainsäädäntö on vielä oma lukunsa. Kerrotaan esimerkki mansikoista.
Suomessa ei oltu todettu mansikan punamätää. Tämän seurauksena sovittiin että Suomi muodostaa ns. suojavyöhykkeen.
Suomalaiset taimituottajat yrittivät sitten jalostaa ja viedä mansikan taimia Eurooppaan. Hollantilaiset, joilla punamätää oli jo maaperässä – kertoivat ”etteikö Suomi tiedä, ettei suojavyöhykkeeltä saa tuoda taimia?”.
Jalostusinto lopahti. Ulkomailta tuotavat pakastetaimet valtasivat markkinat – ja muutaman viime kesän ajan olemme voineet seurata punamädän saastuttamia peltolohkoja.
Aiheellista olisi mielestäni kysyä – viedäänkö meitä kuin pässiä narussa?
Esimerkki oli kaukana Bemeristä. Voimmeko luottaa pelkästään meille tuotteita markkinoivien sanaan, heidän omaan tutkimukseen vai tulisiko oikeasti vaatia jotain puolueetonta näyttöä sanojen tueksi?
Vai onko niin, että toisellemme tarinoita kertomalla muodostamme identiteettimme, tunnemme hyväksyntää kun meidät huomioidaan – että olemme punamädän, tai tässä tapauksessa, Bemer -laitteen arvoisia..
Oikea vaihtoehto on tietysti c. Bemer-terapia on toki poikkeuksellisen huolellisesti tehty vedätys. Laitteet ovat kalliita ja komean näköisiä, mikä lisännee uskottavuutta. Saattaa olla niinkin, että tekijät itse uskovat terapiaansa, mikä ei kuitenkaan todista sen tehoa.
Merja Kämpen blogisivuilta löytyy linkki julkaisuihin. Lehdet eivät pikaisesti katsoen edusta aivan lääketieteen valtavirtaa. Siitä vaan lukemaan, jos halua ja aikaa riittää.
http://hellisolujasi.fi/wp-content/uploads/2014/11/Summary-Of-Publications-2014.pdf
Kiitos kommentista. Olen luonnollisesti nähnyt tuon listan. Ideani oli kuitenkin saada ne Bemeriltä ja nähdä miten yritys reagoi.
Veikkaisin itse c) höystettynä paranoialla, että kuka tahansa tutkimusnäyttöä arvioitavakseen pyytävä suhtautuu heihin vihamielisesti.
Wiki tarjoaa tietoa ”lääkinnällinen laite”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lääkintälaitedirektiivi
”valmistaja on tarkoittanut käytettäviksi ihmisten….
….ja joiden pääasiallista aiottua vaikutusta ei saavuteta farmakologisin, kemiallisin, immunologisin tai metabolisin keinoin, mutta joiden toimintaa voidaan tällaisilla keinoilla edistää.”
93/42/ETY: Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi lääkinnällisistä laitteista.
—
CE -merkintä niissä tämän mukaan on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/CE-merkintä
”valmistaja vakuuttaa tuotteen täyttävän sitä koskevien EU:n direktiivien vaatimukset, ja että tuote on läpikäynyt mahdollisesti vaaditut tarkistukset. CE-merkintä on tarkoitettu helpottamaan tavaroiden vapaata liikkumista Euroopan sisämarkkinoilla.”
”Se voidaan yleensä kiinnittää tuotteeseen ilman puolueettoman osapuolen suorittamaa testausta, vaikkakin merkinnän saa kiinnittää vain niiden tuoteryhmien tuotteisiin, joissa sitä edellytetään”.
Merkintä perustuu varmaankin siihen, että se toimii sähköllä ja liittyy kuluttajaturvallisuuteen.
Uudet vaatimukset sisältävät myös sen, että laitteen väitetyt vaikutukset pitäisi pystyä jollain tasolla todistamaan. Aikaisemmin riitti, että oli turvallinen. Monet nyt markkinoilla olevat laitteet ovat saaneet CE-merkinnän ilman todistettua tehoa.
Kalevan (Lännen Media) artikkelissa oli kaksi mielenkiintoista kommentia jotka kopioin tähän alle:
” Lääketieteellisen instrumentoinnin DI 20.10.2015 23:56
Mitäkö pitää päätellä? Jutussa ei ole kaikki asiat kohdallaan. Tällä fysiikan proffalla ei ole mitään pätevyyttä puhua mistään lääketiedettä koskevasta asiasta kun ei ole siihen koulutusta. Kommentoimaan olisi pitänyt hakea esim. Oulun Yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta fysiologian proffa joka tietää nämä solutason sähköiset ja magneettiset asiat.
Summa summarum: Fyysikolla ei ole mitään pätevyyttä lausua mitään asiantuntijalausuntoja lääketieteen asioista. Laitettahan olisi pitänyt testata oikealla potilalla ja tutkia mitä se vaikuttaa verenkiertoon ja muihin asioihin. Voidaanhan me aukaista vaikka laser-hoitolaite ja todeta että se sisältää ”tavanomaisia elektronisia komponentteja” (tai vaikka Nokian valmistama matkapuhelinverkon tukiasxema) ja pähkäillä että vaikuttaako tämän aaltopituuden laser tällä ja tällä tehotasolla potilaaseen vaiko ei. Lääketieteellisten laitteiden tehoa tutkittaeassa keskiössä tulee olla potilas ei itse laite ja se tässä jutussa puuttuu.
Tehkää seuraavalla kerralla juttu verenpainelääkkeistä ja ottakaa lääkepakkauksia avaamaan ja kommentoimaan teologian professori ja teologian ylioppilas niin tulee yhtä tasokas juttu.”
”Tapioca 22.10.2015 00:11
Faktat ovat täsmälleen oikein. Smg-kentällä viitataan Bemerin tuottamaan jaksolliseen, amplitudimoduloituun pulssiin, jonka magneettikentän amplitudi vaihtelee välillä 0-100 mikroteslaa. Ajasta riippuva kenttä on aina sähkömagneettinen, eli siinä on sekä magneetti- että sähkökenttä Maxwellin yhtälöiden mukaisesti. Pulssi indusoi 1 V/m sähkökentän biologiseen kudokseen, kuten jutussa todetaan (ainoastaan magneettikentän muutosnopeudella on tältä osin merkitystä).”
—
Tuossa jälkimmäisessä puhutaan pulssista. Tämmöinen ”pulssi” tulee esim. sydämen sinus-solmukkeesta.
Eli, jos luonnosta/ihmisestä löytyy vastaava pulssi, jonka Bemer – kirjoitan tässä – väittää patentoineensa, niin perusteet ”saattavat löytyä”. Teho, vaikutus ym. on sitten vaikeampi todistaa. Se voi olla mahdollista – viittaan yllä olevaan:
”mutta joiden toimintaa voidaan tällaisilla keinoilla edistää.”
Bemerissä ei tosin taida olla verkkoontahdistumisominaisuutta…
Todennäköisesti on kuitenkin niin, että todistettua tehoa / tätä koskevaa tutkimusta ei ole ollut olemassakaan silloin kuin ko. laite on saanut ”lääkinnällisen laitteen” myyntiluvan aikoinaan.
Vähän aikaa sitten julkaistiin tutkimus, jossa oli verisuonet oli levitetty ”auki” ja oli huomattu, että niiden pinnalla kulkee jotain – arveltiin, että liittyy imunestekierron säätelyyn. Sitä, miten säätely toimii – ei vielä osattu sanoa. Löytö arvioitiin merkittäväksi. Olisiko tuossa se reitti, jota pulssi käyttäisi? Ainakaan Bemerillä ei tätä tietoa voinut olla. Jos oli, niin olivat aikaansa edellä.
Mielenkiintoinen ajatus, että ”lääkinnällisiä” laitteita voi patentoida ja niitä myymällä on mahdollista ansaita. Ehkäpä patentoitavaa vielä riittää… Tulevaisuuden pulssimoottorin ainekset saattavat löytyä lähempää kuin kukaan osaa arvata. Onkohan Möttösen Mikko tutkinut koskaan sinussolmuketta koskevia tutkimuksia?
Kommentit ovat sinänsä mielenkiintoisia mutta kyllä minusta tekniikan alan asiantuntija voi kommentoida myös lääketeteelliseen käyttöön tarkoitettua laitetta. Esimerkiksi kun laitteen tuottaman magneettikentän voimakkuutta mitataan ja todetaan sen olevan mitättömän pieni, miksi tämän sanomiseen tarvittaisiin lääketeteen osaamista? Tuskin lääketieteen osaaja taas pystyy tuollaisia asioita mittaamaan ja arvoimaan. Toki on selvää, että eri osaajilla on erilainen tarkastelukulma aiheeseen.
Tämä on kopiotu sydan.fi
-sähköinen toiminta.
”Sinussolmukkeelle on ominaista, että jännite-ero purkautuu vähitellen itsestään tiettyyn kynnysarvoon, jonka jälkeen seuraa depolarisaation nopea loppuvaihe. Normaalisti muissa sydämen soluissa depolarisaatio tapahtuu niihin leviävän herätteen vaikutuksesta. Muuallakin sydämessä on soluja, jotka pystyvät depolarisoitumaan ilman ulkoista herätettä, mutta niiden luontainen purkautumisnopeus on hitaampi kuin sinussolmukkeen.
Päivitetty 31.8.2015
Yl Mikko Syvänne”
—
Jos Bemer -laite toimii, niin onko tämä sen toimintaperiaate? En tarkoita että se vaikuttaisi sydämen toimintaan suoraan vaan ääreisverenkiertoon tuntemattoman mekanismin kautta, joka voi olla tuo verisuonten pinnalta löydetty reitti.
Vastaus kysymykseen ”Jos Bemer -laite toimii, niin onko tämä sen toimintaperiaate?” on lyhyt: Ei ole.
Kuvaat sydämen sähköisen impulssin syntyä ja etenemistä sydän johtoradoissa. Tämä impulssi on mitattavissa myös kehon pinnalta. Tämä impulssi on sama kuin EKG. Sydän synnyttää myös vastaavan magneettikenttämuutoksen, jota on myös mitattu MKG-laitteella, mutta tämä ei ole yleistynyt.
Bemer tuottaa hyvin heikon magneettikentän. Niin heikon, että se on murto-osa verrattuna esim tuohon sydämen omaan sähkömagneettiseen kenttään. Myös soluissa on kalvopontentiaaleja ja hermoimpulssit kulkevat sähköisesti ja niiden vaikutuksesta syntyy myös kenttiä. Bemer laitteen synnyttämät kentät ovat niin pieniä, että niillä ei ole nykykäsityksen mukaan merkitystä. Olemmehan koko ajan maan magneettikentän vaikutuksessa ja kun esim käännyt 180 astetta esim pohjoisesta etelään maan magneettikenttä synnyttää pienen magneettisen voiman. Ei tällä ole hoidollista vaikutusta. Olen ymmärtänyt, että Bemer-laitteen kenttä olisi tätäkin pienempi.
Mainitsemasi tuntematon verisuonireitti on niin tuntematon, että en ole edes siitä aikaisemmin kuullut. 😉
Minusta on turha edes lähteä spekuloimaan mekanismeilla, jos a) kenttä on häviävän pieni ja b) mitään tutkimusnäyttöä siitä, että laitteen synnyttämällä kentällä olisi mitään vaikutusta, ei ole.
doi: 10.1038/nature14432
Ahaa, tarkoititkin imusuonistoa taikka tarkemmin imunesteen kertoa, jonka toiminnasta keskushermostossa on viime aikoina opittu lisää. Ei tällä ja Bemerin väitetyllä vaikutuksella ole mitään, edes teoreettista yhteyttä.
Jotain on opittu. Muuan Brewer löysi mikrobikasvun nenän sivuonteloista väsymysoireyhtymää sairastavalta potilasryhmältä. Brewerillä taas ei liene mitään tekemistä Bemerin kanssa… Tämä vaikuttaa siltä, että et saa tutkimuslistaa edes siltä ajanjaksolta kun ko. laite on hyväksytty Saksassa.
—
Structural and functional features of central nervous system lymphatic vessels.
Abstract
One of the characteristics of the central nervous system is the lack of a classical lymphatic drainage system. Although it is now accepted that the central nervous system undergoes constant immune surveillance that takes place within the meningeal compartment, the mechanisms governing the entrance and exit of immune cells from the central nervous system remain poorly understood. In searching for T-cell gateways into and out of the meninges, we discovered functional lymphatic vessels lining the dural sinuses. These structures express all of the molecular hallmarks of lymphatic endothelial cells, are able to carry both fluid and immune cells from the cerebrospinal fluid, and are connected to the deep cervical lymph nodes. The unique location of these vessels may have impeded their discovery to date, thereby contributing to the long-held concept of the absence of lymphatic vasculature in the central nervous system. The discovery of the central nervous system lymphatic system may call for a reassessment of basic assumptions in neuroimmunology and sheds new light on the aetiology of neuroinflammatory and neurodegenerative diseases associated with immune system dysfunction.
Kiitos Juhani Knuuti! Erinomaista työtä kaikenmaailman näennäis- ja uskomushoitojen kriittisessä arvioinnissa ja fuskun paljastamisessa!!!
Vaimoni oli pari vuotta sitten lähellä hurahtaa Bemerin markkinointiretkuun ja maton ostaminen oli jo työn alla. Pyysin sitten edustajalta jotain tieteellistä näyttöä maton toiminnasta ja sainkin muutaman artikkelin. Ne oli pääosin julkaistu Bemerin omakustanteina tai maksamina ja sangen monialaisissa koostejulkaisuissa. En tähän hätään enää löytänyt niitä enkä muista julkaisujen nimiä.
Radiotekniikkaa ja SMG kenttiä pitkälle opiskelleena ja tuntevana koin olevani ihan kykenevä arvioimaan Bemerin teknologiaa. Tieteellisen hölynpölyn saattoi haistaa jutuista jo hyvinkin pikaisella tarkastelulla. Mutta eniten minua jäivät vaivaamaan juttujen non-disclosar ehdot, eli niiden siteeraaminen ja edelleenjakaminen oli ehdottomasti kielletty ilman lupaa. Sanomattakin selvää ettei vertaisarvioinnista ollut mitään tietoa.
Noh, matto jäi ostamatta ja mikroverenkiertoa hivelevä lumehoito sillä erää kokematta.
Koko Bemerin ideologia muistuttaa kovasti 1990-luvun lopun muotia, jolloin mm. lentokentillä myytiin kännyköiden antenneihin (silloin oli vielä ulkoiset antennit) kiinnitettäviä keraamisia renkaita, joiden oli tarkoitus pitää säteily poissa päästä. Silloin taisin tehdä tieteellisesti todistetun laskelman yhdelle myyjälle siitä, miksi koko tuote oli huuhaata, eikä voisi mitenkään vaikuttaa pään suuntaan kohdistuvaan säteilyyn. Muoti loppui ja tuotteet poistuivat. Joku teki varmaan tiliä hyväuskoisten rahoilla, ihan kuin nyt Bemereillä.
Luultavasti c) tai mahdollisesti myös d) verkkosivuilta lähetetty palaute ei ole mennyt perille/kukaan ei lue verkkosivun lomakkeen kautta laitettuja palautteita.
Hyvä, että painetta tulee muualtakin kuin Aallon tutkijoilta.
Hyvä, kun haluat selvittää asiaa. Tämä kuuluu mielestäni samaan hömppäsarjaan kuin ”veden muisti”. Kaupallisia tuotteita löytyy siinäkin vaikka eivät ole mitään varsinaisia biofilttereitä, kuten slow filtereitä (Wageningen, Hollanti) joilla oikeasti voidaan vaikuttaa veden mikrobiologiseen laatuun.
Kohta c on varmaan lähinnä oikeaa, muttet saisi johdatella vastaajia tuolla pilkun jälkeisellä tekstillä… syy kun voi olla se, etteivät he halua lääketieteellistä arviota!
Ilmeisesti jäädään odottelemaan mahdollisia tutkimuksia.
Vastaavia laitteita on kehitetty säästämään ja muokkaamaan polttoöljyn tai dieselöljyn ”ominaisuuksia” polttomoottoreille ja öljykattiloille. Ehkä vertailututkimusta löytyy sieltä suunnalta parhaiten. Menee varmaan pari viikkoa ja VTT kauppaa markkinoille öljyn ionin vaihdinta…
Voikohan tuota puoskarointi -termiä käyttää noin yleistävästi kun laitteita kaupataan terveyttä edistävinä tms muttei lääketieteellisinä apuvälineinä?
Google: WHO, terveyden määritelmä.
Poistin c)-kohdasta sivulauseen, jotta ei johdateltaisi mihinkään.
Mielipiteeni on että c). Merkillistä lainsäädäntöä että oikealta hoidolta vaaditaan vaikka mitä todisteita mutta härski puoskarointi on täysin avoimesti sallittua.